ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-131403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Д.В. Пирожкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жбанова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2012 по делу № А40-131403/10-45-966 по иску Жбанова Бориса Владимировича к ООО ПКП «Ускорение», третьи лица: Самойлов Вячеслав Васильевич, Коршикова Мария Михайловна, Лыжов Михаил Юрьевич, Алешкова Марина Александровна, ООО «Союз» о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Самойлова Вячеслава Васильевича - лично (паспорт), Белов Д.В. по доверенности от 21.05.2012 № 77АА456866;

от Коршиковой Марии Михайловны - Белов Д.В. по доверенности от 16.02.2012 № 77АА6192306;

от Лыжова Михаила Юрьевича - не явился, извещен;

от ООО «Союз» - Белов Д.В. по доверенности от 16.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Жбанов Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП «Ускорение», оформленного протоколом № 2/05 от 31.08.2005.

Решением от 15.06.2011 по делу № А40-131403/10-45-966 в удовлетворении исковых требований Жбанова В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП «Ускорение», оформленного протоколом № 2/05 от 31.08.2005, судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Жбанов Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жбанов Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, в ходе подготовки к судебному процессу по делу № А40-28961/11-57-242 истцом  были запрошены копии содержащихся в регистрационном деле документов в отношении ООО ПКП «Ускорение» из ИФНС № 33 по СЗАО г.Москвы.

По результатам запроса истцу стало известно о том, что основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ являлся протокол общего собрания участников  № 2/05 от 31.08.2005 с тремя лицами, принявшими участие в общем собрании, в то время как в судебные акты по настоящему делу основывались на том, что действующим являлся протокол общего собрания участников с четырьмя лицами, принявшими участие в общем собрании участников.

Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела собрание участников общества было проведено в отсутствие кворума, поскольку согласно уставу для наличия кворума необходимо не менее 2/3 голосов участников общества, в то время как фактически в собрании приняли участие участники, обладающие 59,1% голосов.

Заявитель жалобы также ссылается на тот факт, что Постановлением ФАС МО от 27.12.2011 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-16290/10-22-55 по иску Лыжова М.Б. к ООО ПКП «Ускорение» о признании недействительным решения общего собрания от 31.08.2005, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица - Лыжова Михаила Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя общества, основанный на протоколе с меньшим составом участников общества, может являться вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего дела.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что основанием для пересмотра является ставший известным заявителю факт внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола с меньшим составом участников.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу может являться тот факт, что Постановлением ФАС МО от 27.12.2011 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-16290/10-22-150 по иску Лыжова М.Б. к ООО ПКП «Ускорение» о признании недействительным решения общего собрания от 31.08.2005.

Несмотря на то, что решением по делу А40-16290/10-22-150 в удовлетворении требований Лыжова М.Б. к ООО ПКП «Ускорение» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности и наличием решения Тушинского районного суда г.Москвы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Постановление ФАС МО по указанному арбитражному делу не может влиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку решение суда по настоящему делу было основано не на решении суда по делу А40-16290/10-22-150, а на иных обстоятельствах.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что решение суда по настоящему делу было основано на пропуске срока исковой давности именно истцом, а не Лыжовым М.Ю., следовательно, установление того факта, что Лыжов М.Ю. не пропустил срок на защиту своего права, не может свидетельствовать о том, что истец по настоящему делу также не пропустил указанный срок, поскольку обстоятельства пропуска срока у указанных лиц различаются.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований является установленный судами факт пропуска срока исковой давности, который не оспорен истцом и в отношении которого истец в заявлении о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не привел опровергающих доказательств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции основывает доводы о пропуске срока исковой давности на решении Тушинского районного суда, является неправомерной, так как  судом по настоящему делу было установлено, что  о собрании, состоявшемся 31.08.2005, истец  должен был узнать не позднее 01.05.2006 по итогам хозяйственной деятельности общества за 2005, поскольку должен был участвовать в очередном общем собрании участников  общества по итогам 2005 года.

Таким образом, в основу решения были положены не только обстоятельства, установленные Тушинским районным судом, но также и иные факты по делу.

Помимо отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд также установил, что истцом не опровергнут факт подписания протокола спорного собрания, в том числе истцом не заявлено о фальсификации протокола в связи с подделкой его подписи. Следовательно, выражение истцом воли на принятие спорных решений, также явилось основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия или отсутствия кворума при проведении обжалуемого собрания не может служить вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу с учетом установленных судом обстоятельств, отмена решения суда по иному делу также не может повлиять на законность решения суда по настоящему делу, при этом подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иному делу не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм  процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу № А40-131403/10-45-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка