ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-133525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В.Дегтяревой,  Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

Банка ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество) и арбитражного управляющего  Ланцова Андрея Николаевича   на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012г. по делу  №А40-133525/10-70-656Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Эксима» жалобы на действии временного управляющего должника Ланцова А.Н.

В судебное заседание явились:

временный  управляющий Ланцов Андрей Николаевич, определение Арбитражного суда от 10.03.2012 по делу № А40-133525/10-70-656Б, паспорт

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эксима» Прудникова А.В.-  Лежнева С.С. по доверенности  от 07.11.2012г.

от Банка ЗЕНИТ (ОАО) - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 01.02.2012г.№ 23/2012

от Безюкина И.Е.(определение Арбитражного суда от 01.06.2011 по делу № А40-133525/10-70-656Б) - Агеева Е.В по доверенности от 20.06.2012г.

от ООО «Отель Бизнес-Сити» (определение Арбитражного суда от 16.09.2012 по делу № А40-133525/10-70-656Б) - Агеева Е.В по доверенности  от 22.06.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксима» (далее по тексту-ООО «Эксима») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов  А.Н.; сообщение о введении процедуры наблюдения в  отношении  должника  и  утверждения временного управляющего  опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011г. №57.

В Арбитражный суд города Москвы  обратился  ОАО Банк ЗЕНИТ с жалобой на действия (бездействия)  временного управляющего ООО «Эксима» Ланцова  А.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 01.03.2012г. суд отказал в удовлетворении  жалобы  ОАО Банк ЗЕНИТ на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Эксима» Ланцова  А.Н.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 мая 2012г. определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012г. по делу №А40-133525/10-70-656Б оставлено  без изменения, апелляционная жалоба  ОАО Банк ЗЕНИТ без удовлетворения.

Постановлением Федерального  арбитражного суда  Московского округа от 19.07.2012г. по делу № А40-133525/10-70-656Б  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012г. и постановление Девятого арбитражного суда от 15.05.2012г. по делу № А40-133525/10-70-656Б отменены и  дело передано на рассмотрение  в Арбитражный суд  города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012г. по делу №А40-133525/10-70-656Б признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Эксима» Ланцова Андрея Николаевича; отказано  в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Ланцова  Андрея Николаевича от должности временного управляющего.

ОАО Банк ЗЕНИТ не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012г., обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит вышеуказанное определение отменить,  принять  новый акт по каждому  из заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Ланцов А.Н. не согласившись с определением Арбитражного суда  города Москвы от  20.09.2012г. по делу №А 40-133525/10-70-656Б, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит вышеуказанное  определение  отменить в части признания  не законными действия  (бездействия) арбитражного управляющего  ООО «Эксиам» Ланцова А.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание явился, настаивает на  требованиях апелляционной  жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Арбитражный управляющий Ланцов А.Н. в судебное заседание явился,  настаивает на требованиях апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Прудникова А.В возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ЗЕНИТ,апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ланцова А.Н. считает обоснованной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении  определения  Арбитражного суда  города Москвы  от 20.09.2012г. в части  признания  не законными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Эксима» Ланцова А.Н., исходя из следующего:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратился  в рамках дела о банкротстве ООО «Эксима» с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника Ланцова А.Н., в которой просит признать не законным бездействие временного управляющего, выразившееся в непредставлении информации кредиторам, не проведении работы по анализу финансового состояния должника,  не выявлении признаков  фиктивного  и преднамеренного  банкротства, не заявления возражений против не обоснованных требований кредиторов. и просил отстранить  Ланцова А.Н. от исполнения  обязанностей  временного  управляющего  ООО «Эксима», ссылаясь на  нормы пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи  20.4,, пункта  3.2 статьи  64, пункта 3 статьи 65, статей  66, 67  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что:  временным управляющим ни разу не были заявлены возражения на  не обоснованные требования  кредиторов, указанных  в жалобе на действия временного управляющего,  которые в дальнейшем  исключались из  реестра требований кредиторов должника по жалобам ОАО Банк ЗЕНИТ; временным управляющим  не представлялись ОАО Банк ЗЕНИТ запрашиваемые  сведения  по хозяйственной деятельности  должника, что по мнению  ОАО Банк ЗЕНИТ  препятствовало  заявлять возражения  по другим не обоснованным требованиям кредиторов, в связи с чем,  по мнению  ОАО Банк ЗЕНИТ, дальнейшая  деятельность данного  арбитражного управляющего  приведет к нарушению имущественных  прав не только  кредиторов, но и самого должника.

В соответствии с статьей  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом  по правилам, предусмотренным  Арбитражным  процессуальным кодексом Российской  Федерации  с учетом  особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Нормами статьи  67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий  обязан  принимать меры  по обеспечении сохранности  имущества должника; проводить  анализ  финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести  реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; уведомлять кредиторов  о введении наблюдения; созывать и проводить  первое собрание кредиторов.

В соответствии  с абзацем 7 пункта 2 статьи  20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий  в деле о банкротстве обязан  выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов  и в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков  преднамеренного и  фиктивного банкротства установлен  во Временных правилах проверки  арбитражным  управляющим наличия признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004г. №855( далее по тексту -Временные правила).

Пунктом 11  Временных правил предусмотрено, что определение  признаков  фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу  о банкротстве  по заявлению должника.

Настоящее дело о банкротстве  возбуждено по заявлению кредитора, в связи с чем у временного управляющего должника отсутствовала обязанность по определению признаков  фиктивного банкротства.

В силу  пункта 5  Временных правил признаки преднамеренного  банкротства выявляются  как в течение  периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так  и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6,7 Временных правил выявление признаков  преднамеренного  банкротства осуществляется  в два этапа. На первом этапе проводится  анализ значений  и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с  Правилами проведения  финансового анализа.  В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и  более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается  в анализе сделок  должника и  действий органов  управления  должника за исследуемый период, которые могли быть  причиной такого  ухудшения.

О разумности и обоснованности  временного управляющего ООО «Эксима» Ланцова А.Н. при проведении процедуры наблюдения  в интересах должника и  кредиторов  должника, а также  о том, что временным управляющим должника  проведена деятельность, направленная на выявление  признаков фиктивного и или преднамеренного банкротства  свидетельствуют: определение  Арбитражного суда города Москвы  от 11.09.2012г. по данному делу, вступившее в законную силу, которым  утвержден отчет временного управляющего должника ООО «Эксима» Ланцова А.Н.; решение Арбитражного суда города Москвы от  18.09.2012г., вступившим в законную силу, в которых судом первой инстанции установлено, что все мероприятия  по ведению  наблюдения выполнены временным управляющим должника  в полном объеме в соответствии с нормами статей 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании, представленного анализа финансового состояния должника  временным управляющим, судом первой инстанции должник- ООО «Эксима» признан несостоятельным (банкротом)», то есть уже  вышеуказанными актами  судом первой инстанции в порядке норм  Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»  оценены действия  временного управляющего Ланцова А.Н. по ведению наблюдения и установлено  соответствия  их требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; факт не надлежащего  исполнения обязанностей временным управляющим Ланцовым А.Н. при проведении наблюдения в отношении ООО «Эксима», как не соответствующего  нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающий  права и законные интересы  должника и кредиторов  не установлен.

Ссылка  ОАО Банк ЗЕНИТ  на аналогичные нарушения, допускаемые  тем же управляющим при банкротстве аффилированных  с должником лиц, в связи с чем,  по мнению кредитора  полагает, что дальнейшая  деятельность данного  арбитражного управляющего приведет к нарушению имущественных  прав не  только кредиторов, но и должника  не основана на  доказательствах, в том числе на судебных актах, вступивших  в законную сил,  по указанным ОАО Банк ЗЕНИТ аффилированным с должником лицами; данный довод основан на предположениях ОАО Банк ЗЕНИТ о том, что  дальнейшая деятельность арбитражного управляющего Ланцова А.Н.  при ведении наблюдения приведет  к нарушению имущественных прав кредиторов и должника без доказательственной базы.

Отсутствие возражений временного управляющего по заявленным требованиям Усачева  В.И, ООО «Юридический  центр  на Арбате», Хамидуллиной  Ф.Ф. не свидетельствует о не исполнении или не надлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по ведению наблюдения, так как, в соответствии с нормами ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направление в  суд возражений временным управляющим должника  по заявленным требованиям кредиторов является правом временного управляющего, а не  его обязанностью, так как все обязанности по проведению  наблюдения в отношении должника  определены нормами статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)»; в соответствии с  нормами пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для  их  включения в реестр  требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом; в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы должника также не лишены возможности  возразить против включения в реестр требований  лиц, заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что и было предпринято ОАО Банк ЗЕНИТ.

Порядок предоставления информации  о деятельности  должника кредиторам должника, в том числе  по затребованным ОАО Банк ЗЕНИТ выпискам по счетам должника определен в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  решении первым собрание кредиторов о процедурах, применяемых в деле  о банкротстве с заслушиванием при  этом на первом собрании  кредиторов  отчета о финансово- хозяйственной деятельности должника, иных форм предоставления информации  о деятельности должника  кредиторам временным управляющим Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит; в соответствии с  нормами статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о  финансовом состоянии должника  прекращают относиться  к сведениям, признанным  конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну с даты принятия  арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем, довод ОАО Банк ЗЕНИТ относительно не представления временным управляющим информации ОАО Банк ЗЕНИТ по его запросам: от 07.02.2012г. №5-12/17-953,  (л.д.79, т.д.1), от 05.12.2011г. №5-11/17-10014 (л.д.38,т.д.1), ответом временного управляющего от 12.01.20012г. №14(л.д.83,т.д.1)  не является обоснованным.

Доводы  ОАО Банк ЗЕНИТ  о незаконности принятого  определения Арбитражного суда города Москвы от  20.09.2012г. в части отстранения  временного управляющего должника не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно  пункта 3 статьи  65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  временного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за не исполнение  или не надлежащее исполнение  временным управляющим  возложенных  на него обязанностей  при условии, что такое  не исполнение или не надлежащее  исполнение обязанностей  нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника или его  кредиторов.

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что решением  Арбитражного суда города Москвы  от 18.09.2012г., должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  Прудников А.В. и с момента  назначения  конкурсного  управляющего должника  прекращаются  полномочия временного управляющего должника Ланцова А.Н. в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Исходя из норм статей 60, 145 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», для признания  действий  арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт  нарушения прав и законных интересов  ОАО Банк ЗЕНИТ; для  отстранения арбитражного управляющего необходимо установить причинение убытков должнику и кредиторам должника

Наличие убытков, причиненных  ОАО Банк ЗЕНИТ или иным кредиторам должника не подтверждено ОАО Банк ЗЕНИТ; не представление возражений  Ланцовым А.Н. на требования  Усачева  В.И, ООО «Юридический  центр  на Арбате», Хамидуллиной  Ф.Ф. не подтверждает  нарушение прав и законных интересов  ОАО Банк ЗЕНИТ и иных кредиторов, должника, а также причинение им убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле

ОАО Банк ЗЕНИТ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012г по делу  №А40-133525/10-70-656Б изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении жалобы  Банка Зенит (ОАО) о признании действия (бездействия) временного  управляющего  ООО «Эксима» Ланцова Андрея Николаевича неправомерными отказать.

Отказать в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего  Ланцова Андрея  Николаевича от должности  временного управляющего.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка