ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-133550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО «СтройИнвест»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2012года,

по делу № А40-133550/10-96-808,

принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ООО «Промышленный консорциум» (ИНН 7701585230, ОГРН 1057746327430, адрес: 107082, г Москва, Спартаковская пл, 10, СТР.10 )

к ООО «СтройИнвест» (ИНН 7727559250, ОГРН 1057749024651, адрес: 117042, Москва г, Южнобутовская ул, 101)

третье лицо: ООО « Нортек»

о взыскании 33.946.143 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шошнев И.К. по доверенности от 01.11.2012г.

от ответчика: Леонтьева Е.А. по доверенности от 19.10.2011г.№04, Гавриков М.В.решение №1 от 07.11.2011г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный консорциум» обратилось в суд с требованием к ООО «СтройИнвест» о расторжении договоров строительного подряда № ГП-27/29/2008-МЗ от 09.04.2008, № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007, № С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007, а также о взыскании с ООО «СтройИнвест» суммы авансовых платежей в размере 33 946 143 рубля 53 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы, ос-тавленным без изменения постановлением от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 22 августа 2011 года решение от 03 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133550/10-96-808 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения договоров. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 05 октября 2012 года по делу № А40-133550/10-96-808 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку между Истцом и Ответчиком в указанный период были заключены, действовали и исполнялись сторонами несколько договоров строительного подряда в отношении объекта, определенного в договорах сторонами как комплекс зданий №№ 24, 30, 27/29, расположенных по адресу: г.Москва, Остаповский проезд, д. 3 (строительная площадка), в результате чего, задолженность истца перед ответчиком составила сумму в размере 422 485 руб. 85 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истцом не производилось никаких действий по изменению назначения платежей, поскольку  судом не учтено, что ни один документ, исходящий от Истца за подписью и от имени его Генерального директора Шабынина им лично не подписывался, поскольку ни одна из подписей на этих документах, не соответствует образцу его подписи, включая договор строительного подряда, на котором основаны исковые требования Истца. Кроме того, согласно протоколу опроса свидетелей Шандыбина и Уварова, проведенного в ходе рассмотрения дела 30 января 2012 года, никакие документы, включая договоры уступки, договоры строительного подряда, включая платежные поручения, указанными лицами не подписывались. Уваров же при опросе прямо указал, что директором он не является и никакие документы им вообще не подписывались.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры строительного подряда с Ответчиком, договоры уступки между Истцом и ООО «Нортек» (3-е лицо), заключены от имени ООО «Нортек» и Истца лицами, не имевшими на это полномочий. В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 при совершении сделок от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Кодекса.

Следовательно, поскольку факт подписания договоров, доверенности, иных документов, включая платежные поручения неустановленным лицом доказан заключением эксперта, названные соглашения не порождают каких-либо прав и обязанностей у сторон, за исключением последствий недействительности сделок.

Указанным обстоятельствам и нормам права оценка судом не дана, что привело к принятию незаконного решения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку факт переуступки прав по договору строительного подряда № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 года не к ООО «Промышленный консорциум», а к ООО «ТесхСнабСервис» установлен вступившим в законную силу Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, у Истца в указанной части отсутствует право на иск, в силу чего требования в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не проанализировал исполнение заключенных с Ответчиком договоров строительного подряда и не указал мотивы и основания, в силу которых он посчитал договоры подряда действующими до момента направления Ответчику уведомления от 17 сентября 2010 года об отказе от исполнения договора, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для установления как факта, так и правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательства в связи с невыполнением Ответчиком условий договора с 17.09.2010 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, который истцом пропущен, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по делу № А40-133550/10-96-808.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда № ГП-27/29/2008-М3 от 09.04.2008, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству корпуса № 27/29 по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д.3.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 30 022 000 руб. Окончательная стоимость работ согласно договору определяется по согласованным Подрядчиком и Заказчиком счетами и дефектным актам.

Истец произвел оплату авансовых платежей согласно графика финансирования и производства работ в размере 19 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 25.04.2008 на сумму 5 000 000 руб., № 60 от 28.04.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 233 от 29.04.2008 на сумму 1 000 000 руб., № 312 от 30.04.2008 на сумму 1 000 000 руб., № 15954 от 12.09.2008 на сумму 7 000 000 руб., № 16160 от 13.10.2008 на сумму 300 000 руб., № 16180 от 16.10.2008 на сумму 2 800 000 руб. (л.д. 16-22 т.1)

Условиями договора (п. п. 3.1, 3.2. договора) согласованно начало работ по договору - 09 апреля 2008 года, срок окончания работ - 15 мая 2008 года. Срок выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

Согласно п.п. 2.2, 2.4, 2.5 договора расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, согласно графику выполнения работ и графику финансирования (Приложение № 1). Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За период действия договора ответчик выполнил работы на сумму 12 153 432 руб. 97 коп., результаты были переданы истцу в установленном порядке.

Согласно п.11.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий Договора, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такие события, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывает при заключении договора.

В соответствии с п. 11.2. договора и ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление от 17.09.2010 (л.д. 80).

Суд первой инстанции, установив, что истцом были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 19 100 000 руб., а работы ответчиком выполнены на сумму 12.153.432 руб. 97 коп., пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности составляет 6.946.567 руб. 03 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчик  о том, что задолженность отсутствует, поскольку оплата по платежным поручениям № 954 от 12.09.2008 на сумму 7 000 000 руб., № 160 от 13.10.2008 на сумму 300 000 руб., № 180 от 16.10.2008 на сумму 2 800 000 руб. была произведена истцом по трем иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а именно: № СР-30/2008-МЗ от 09.04.2008, № ФП-71/2008 от 09.04.2008, № С-3-2/2008-СМ от 09.04.2008, указывая на то, что ООО Промышленный консорциум» изменил назначение платежей по данным платежным поручениям об оплате работ по вышеуказанным договорам, что подтверждается, по мнению ответчика, письмами ООО «Промышленный консорциум», адресованными ООО «СтройИнвест» № 157 от 15.10.2008, № 164 от 22.10.2008, № 148от 18.09.2008 (л.д. 107-109 т. 1), в связи со следующим.

Согласно отраженным в протоколе от 30.01.2012 (л.д.112-114 т. 4) показаниям свидетеля Шабынина И.Н., письма об изменении назначений платежей им никогда не подписывались и изменений назначения платежей не производилось, а также полномочий на подобные действия никому не передавалось. Данные показания также подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 51-52 т. 6), в выводах которой указано, что подписи совершенные на вышеуказанных письмах об изменении назначений платежей в строке «генеральный директор» и «главный бухгалтер» ООО «Промышленный консорциум» выполнены не самим Шабыниным И.Н.

Иных доказательств, подтверждающих произведенный сторонами зачет встречных требований по договорам, суду не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком письма правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса по договору № ГП-27/29/2008-М3 от 09.04.2008.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании сумм задолженностей по договорам № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 и № С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007, заключенным между третьим лицом ООО «Нортек» и ответчиком ООО «СтройИнвест», по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенном в информационном письме от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 названой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу норм главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из договоров № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 и № С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007 в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, кредитор может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.