• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-133550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2012года,

по делу № А40-133550/10-96-808,

принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ООО «Промышленный консорциум» (ИНН 7701585230, ОГРН 1057746327430, адрес: 107082, г Москва, Спартаковская пл, 10, СТР.10 )

к ООО «СтройИнвест» (ИНН 7727559250, ОГРН 1057749024651, адрес: 117042, Москва г, Южнобутовская ул, 101)

третье лицо: ООО « Нортек»

о взыскании 33.946.143 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шошнев И.К. по доверенности от 01.11.2012г.

от ответчика: Леонтьева Е.А. по доверенности от 19.10.2011г.№04, Гавриков М.В.решение №1 от 07.11.2011г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный консорциум» обратилось в суд с требованием к ООО «СтройИнвест» о расторжении договоров строительного подряда № ГП-27/29/2008-МЗ от 09.04.2008, № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007, № С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007, а также о взыскании с ООО «СтройИнвест» суммы авансовых платежей в размере 33 946 143 рубля 53 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы, ос-тавленным без изменения постановлением от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 22 августа 2011 года решение от 03 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133550/10-96-808 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения договоров. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 05 октября 2012 года по делу № А40-133550/10-96-808 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку между Истцом и Ответчиком в указанный период были заключены, действовали и исполнялись сторонами несколько договоров строительного подряда в отношении объекта, определенного в договорах сторонами как комплекс зданий №№ 24, 30, 27/29, расположенных по адресу: г.Москва, Остаповский проезд, д. 3 (строительная площадка), в результате чего, задолженность истца перед ответчиком составила сумму в размере 422 485 руб. 85 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истцом не производилось никаких действий по изменению назначения платежей, поскольку судом не учтено, что ни один документ, исходящий от Истца за подписью и от имени его Генерального директора Шабынина им лично не подписывался, поскольку ни одна из подписей на этих документах, не соответствует образцу его подписи, включая договор строительного подряда, на котором основаны исковые требования Истца. Кроме того, согласно протоколу опроса свидетелей Шандыбина и Уварова, проведенного в ходе рассмотрения дела 30 января 2012 года, никакие документы, включая договоры уступки, договоры строительного подряда, включая платежные поручения, указанными лицами не подписывались. Уваров же при опросе прямо указал, что директором он не является и никакие документы им вообще не подписывались.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры строительного подряда с Ответчиком, договоры уступки между Истцом и ООО «Нортек» (3-е лицо), заключены от имени ООО «Нортек» и Истца лицами, не имевшими на это полномочий. В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 при совершении сделок от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Кодекса.

Следовательно, поскольку факт подписания договоров, доверенности, иных документов, включая платежные поручения неустановленным лицом доказан заключением эксперта, названные соглашения не порождают каких-либо прав и обязанностей у сторон, за исключением последствий недействительности сделок.

Указанным обстоятельствам и нормам права оценка судом не дана, что привело к принятию незаконного решения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку факт переуступки прав по договору строительного подряда № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 года не к ООО «Промышленный консорциум», а к ООО «ТесхСнабСервис» установлен вступившим в законную силу Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, у Истца в указанной части отсутствует право на иск, в силу чего требования в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не проанализировал исполнение заключенных с Ответчиком договоров строительного подряда и не указал мотивы и основания, в силу которых он посчитал договоры подряда действующими до момента направления Ответчику уведомления от 17 сентября 2010 года об отказе от исполнения договора, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для установления как факта, так и правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательства в связи с невыполнением Ответчиком условий договора с 17.09.2010 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, который истцом пропущен, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по делу № А40-133550/10-96-808.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда № ГП-27/29/2008-М3 от 09.04.2008, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству корпуса № 27/29 по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д.3.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 30 022 000 руб. Окончательная стоимость работ согласно договору определяется по согласованным Подрядчиком и Заказчиком счетами и дефектным актам.

Истец произвел оплату авансовых платежей согласно графика финансирования и производства работ в размере 19 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 25.04.2008 на сумму 5 000 000 руб., № 60 от 28.04.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 233 от 29.04.2008 на сумму 1 000 000 руб., № 312 от 30.04.2008 на сумму 1 000 000 руб., № 15954 от 12.09.2008 на сумму 7 000 000 руб., № 16160 от 13.10.2008 на сумму 300 000 руб., № 16180 от 16.10.2008 на сумму 2 800 000 руб. (л.д. 16-22 т.1)

Условиями договора (п. п. 3.1, 3.2. договора) согласованно начало работ по договору - 09 апреля 2008 года, срок окончания работ - 15 мая 2008 года. Срок выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

Согласно п.п. 2.2, 2.4, 2.5 договора расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, согласно графику выполнения работ и графику финансирования (Приложение № 1). Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За период действия договора ответчик выполнил работы на сумму 12 153 432 руб. 97 коп., результаты были переданы истцу в установленном порядке.

Согласно п.11.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий Договора, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такие события, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывает при заключении договора.

В соответствии с п. 11.2. договора и ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление от 17.09.2010 (л.д. 80).

Суд первой инстанции, установив, что истцом были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 19 100 000 руб., а работы ответчиком выполнены на сумму 12.153.432 руб. 97 коп., пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности составляет 6.946.567 руб. 03 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчик о том, что задолженность отсутствует, поскольку оплата по платежным поручениям № 954 от 12.09.2008 на сумму 7 000 000 руб., № 160 от 13.10.2008 на сумму 300 000 руб., № 180 от 16.10.2008 на сумму 2 800 000 руб. была произведена истцом по трем иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а именно: № СР-30/2008-МЗ от 09.04.2008, № ФП-71/2008 от 09.04.2008, № С-3-2/2008-СМ от 09.04.2008, указывая на то, что ООО Промышленный консорциум» изменил назначение платежей по данным платежным поручениям об оплате работ по вышеуказанным договорам, что подтверждается, по мнению ответчика, письмами ООО «Промышленный консорциум», адресованными ООО «СтройИнвест» № 157 от 15.10.2008, № 164 от 22.10.2008, № 148от 18.09.2008 (л.д. 107-109 т. 1), в связи со следующим.

Согласно отраженным в протоколе от 30.01.2012 (л.д.112-114 т. 4) показаниям свидетеля Шабынина И.Н., письма об изменении назначений платежей им никогда не подписывались и изменений назначения платежей не производилось, а также полномочий на подобные действия никому не передавалось. Данные показания также подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 51-52 т. 6), в выводах которой указано, что подписи совершенные на вышеуказанных письмах об изменении назначений платежей в строке «генеральный директор» и «главный бухгалтер» ООО «Промышленный консорциум» выполнены не самим Шабыниным И.Н.

Иных доказательств, подтверждающих произведенный сторонами зачет встречных требований по договорам, суду не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком письма правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса по договору № ГП-27/29/2008-М3 от 09.04.2008.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании сумм задолженностей по договорам № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 и № С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007, заключенным между третьим лицом ООО «Нортек» и ответчиком ООО «СтройИнвест», по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенном в информационном письме от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 названой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу норм главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из договоров № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 и № С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007 в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, кредитор может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО «Промышленный консорциум» в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования по договору № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 в размере 20 218 926 руб. 81 коп. и по договору № С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007 в размере 6 780 649 руб. 72 коп.

Кроме того, оценка законности и действительности договоров уступки прав требования (цессии) № нрт1 и № нрт2 от 23.10.2008 дана при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы исковых заявлений ООО «СтройИнвест» о признании вышеуказанных договоров уступки прав требования недействительными в силу их ничтожности. Решения по указанным спорам, рассмотренным в рамках дел №А40-86016/11-130-488 и А40-85977/11-63-673, вступили в законную силу.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Нортек» неоднократно одобрил договоры уступки, что подтверждается протоколом судебного заседания он 10.02.2012 (л.д.147 т. 1), отзывом ООО «Нортек» на иск (л.д. 5-6 т. 2), апелляционной жалобой ООО «Нортек», в которой при согласии с решением суда заявитель просит указать взыскиваемые суммы по каждому договору (л.д. 45-46 т. 2). Кроме того, ООО «Нортек» письменно еще раз одобрило сделки путем направления одобрения в адрес ООО «Промышленный консорциум» (л.д. 90 т. 6).

Относительно довода ответчика о том, что им не было получено письменное уведомление о состоявшейся уступке требования, суд считает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор, а не должник, также неполучение извещения не делает договор цессии недействительным.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о передачи по договорам цессии несуществующего права, ввиду следующего.

Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор на производство строительно-монтажных работ № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству здания № 24 по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д.3.

Договором № нрт1 уступки прав цессии от 23.10.2008 ООО «Нортэк» (цедент, третье лицо) уступил ООО «Промышленный консорциум» (цессионарий, истец) права требования к ООО «СтройИнвест» (ответчик) по договору С-24/2007-МЗ от 19.03.2007, согласно которому размере основного долга по договору составил 20 218 926 руб. 81 коп.

Начало работ по договору в течение трех дней со дня выполнения заказчиком передачи по акту передачи строительной площадки, перечисление аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - через два месяца с момента начала работ.

Согласно п. п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 4 672 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4 оплата за выполнение подрядчиком работы производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) с удержанием аванса, пропорционально объемам выполненных работ, согласно графика финансирования (Приложение № 3 к договору). Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи и приемки всей работы на основании принятых актов приемки выполненных работ с учетом аванса и всех промежуточных платежей на расчетный счет подрядчика.

ООО «Нортэк» произвел оплату авансовых платежей в размере 23 690 014 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 867 от 23.04.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 1434 от 09.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 1568 от 15.06.2007 на сумму 471 087 руб. 66 коп., № 2380 от 07.08.2007 на сумму 2 200 000 руб., № 2608 от 24.08.2007 на сумму 3 000 000 руб., № 2813 от 06.09.2007 на суму 15 018 926 руб. 81 коп. (л.д. 34-39 т.1).

За период действия договора ответчик выполнил работы на сумму 3 471 087 руб. 66 коп., результаты были переданы третьему лицу в установленном порядке.

Согласно п.9.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий Договора, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такие события, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывает при заключении договора.

В соответствии с п. 9.2. договора и ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление от 17.09.2010 (л.д. 80).

В связи с тем, что истцом были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 23 690 014 руб. 47 коп., а работы ответчиком выполнены на сумму 3 471 087 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что размер задолженности составляет 20 218 926 руб. 81 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком также был заключен договор на производство строительно-монтажных работ № С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству здания № 27,29 по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д.3.

Договором № нрт2 уступки прав цессии от 23.10.2008 ООО «Нортэк» (цедент, третье лицо) уступил ООО «Промышленный консорциум» (цессионарий, истец) права требования к ООО «СтройИнвест» (ответчик) по договору С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007, согласно которому размер основного долга по договору составил 6 780 649 руб. 72 коп.

Начало работ по договору в течение трех дней со дня выполнения заказчиком передачи по акту передачи строительной площадки, перечисление аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ- через четыре месяца с момента начала работ.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору определена из расчета локальных смет, составленных в ценах МГТСН-98 и ориентировочно составляет 32 000 000 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ, до начала которых Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб., окончательный расчет по договору производится заказчиком после сдачи и приемке всей работы на основании принятых актов приемки выполненных работ (КС-2,КС-3) с учетом аванса и всех промежуточных платежей на расчетный счет подрядчика.

ООО «Нортэк» произвел оплату авансовых платежей в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1781 от 02.07.2007г. на сумму 4 000 000 руб., № 3049 от 13.09.2007г. на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 49-50 т. 1).

За период действия договора ответчик выполнил работы на сумму 12 219 350 руб. 28 коп., результаты работ были переданы третьему лицу в установленном порядке.

Согласно п.9.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий Договора, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такие события, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывает при заключении договора.

В соответствии с п. 9.2. договора и ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление от 17.09.2010 (л.д. 80).

Ответчик против данных требований возражал, настаивая на том, что задолженность отсутствует, поскольку оплата по платежным поручениям № 2380 от 07.08.2007 на сумму 2 200 000 руб., № 2608 от 24.08.2007 на сумму 3 000 000 руб., № 2813 от 06.09.2007 на суму 15 018 926 руб. 81 коп., № 3049 от 13.09.2007г. на сумму 15 000 000 руб. была произведена истцом по трем иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а именно: № СР-24/2007-МЗ от 28.04.2007, № О-24/2007-МЗ от 12.04.2007, № СР-30/2007-МЗ от 16.07.2007, указывая на то, что ООО «Нортэк» изменил назначение платежей по данным платежным поручениям об оплате работ по вышеуказанным договорам, что подтверждается, по мнению ответчика, письмами ООО «Нортэк», адресованными ОАО «Фондсервисбанк» от 13.09.2007 № 048, от 06.09.2007 № 047, от 24.08.2007 № 046 (л.д. 99, 102, 105 т. 1), а также письмами ОАО «Фондсервисбанк» в ОАО «Уралсиб» №07/1562 от 19.10.2007, №07/1564 от 19.10.2007, № 07/1563 от 19.10.2007, № 074422 от 21.09.2007 об изменении назначений платежей, выполненных ООО «Нортек» (л.д. 98, 101, 104, 106).

Истец настаивал на существовании задолженности, утверждая, что назначение платежей не изменялось, а представленные ответчиком письма ОАО «Фондсервисбанк» в ОАО «Уралсиб» не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, находятся в его собственности. Только собственник денежных средств имеет право распоряжаться средствами, находящимися на его счету. Как следует из писем ОАО «Фондсервисбанк» распоряжается денежными средствами ООО «Нортек», что грубо нарушает законодательство.

Кроме того, по мнению истца, указанные письма не доказывают наличие волеизъявления собственника денежных средств - ООО «Нортек» на изменение назначения платежей. Также и сам ОАО «Фондсервисбанк» путем предоставления выписки по операциям на счете ООО «Нортек» подтверждает, что изменений назначений платежей не производилось. Так. например, в выписке (том 3 лист 47, 55) говорится о движении средств на основании платежного поручения № 2380 от 07.08.2007 и № 813 от 06.09.2007, при этом указывается назначение платежа «оплата по договору С-24/2007-МЗ», то есть по тому договору, по которому и платил ООО «Нортек» изначально. В то же время в письмах из ОАО «Фондсервисбанк» в ОАО «Уралсиб» (том 1 листы 101 и 106), которые представил ответчик, указывается о, якобы, изменении назначений этих платежей. Определенно, что если бы банк получил бы указание об изменении платежей, то и в выписке, эта операция была бы отражена и назначение было бы изменено.

Ответчик не согласился с позицией истца, ссылаясь на то, что принимая расчетные документы, банк проверяет их в соответствии с требованиями, установленными правилами бухгалтерского учета и Положением о безналичных расчетах, а также в соответствии с Инструкцией №28-И от 14.09.2006 «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», Положении №262-П ЦБ РФ «Об идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов) и выгодоприобретателей при совершении банковских операций и иных сделок» и Положения № 2 к Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И «Порядок заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати». В связи с чем, ответчик полагал, что представленные письма являются надлежащим доказательством волеизъявления ООО «Нортек» об изменении назначения платежа и зачета встречных требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку согласно отраженным в протоколе от 30.01.2012 (л.д.112-114 т. 4) показаниям свидетеля Уварова М.Е., письма об изменении назначений платежей им никогда не подписывались и изменений назначения платежей не производилось, а также полномочий на подобные действия никому не передавалось. Данные показания также подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, в выводах которой (л.д. 51 т. 6) указано, что подписи совершенные на вышеуказанных письмах об изменении назначений платежей в строке «генеральный директор» ООО «Нортек» выполнены не самим Уваровым М.Е.

Представленные ответчиком светокопии писем ОАО «Фондсервисбанк» адресованных ОАО «Уралсиб» не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они, в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, не заверены надлежащим образом, полномочий на заверение документов ОАО «Фондсервисбанк» у ответчика не имеется.

Определением по настоящему делу от 16.12.2011, судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из ОАО «Фондсервисбанк» вышеуказанных писем, на основании которого судом дважды: 16.12.2011 и 30.01.2012 направлялись в ОАО «Фондсервисбанк» запросы (л.д. 92, 117 т. 4).

Между тем, истребованные судом документы в обоснование позиции ответчика в материалы дела ОАО «Фондсервисбанк» представлены не были.

Иных доказательств, подтверждающих произведенный сторонами зачет встречных требований по договорам, суду не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком письма правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и не являються основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса по договорам по договорам № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 и № С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело №А40-72190/11-52-581 по иску ООО «СтройИнвест» к ответчику ООО «Нортек» о взыскании задолженности по договорам подряда от 12.04.2007 № О-24/2007-МЗ, от 28.04.2007 №СР-24/2007-МЗ, от 16.07.2007 №СР-30/2007-МЗ заключенным между ООО «СтройИнвест» и ООО «Нортек» в размере 26 999 576 руб.53 коп., производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

При данном заявлении ответчик руководствовался тем, что работы по договору № С-24/2007-МЗ от 19 марта 2007 года, согласно имеющимся актам, были полностью выполнены ответчиком 31.05.2007 и полностью оплачены в июне 2007 года, а суммы по п/п №2380 от 07.08.2007, №2608 от 24.08.2007, №2813 от 06.09.2007 в размере 20 218 926,81 руб. засчитаны на основании письма ООО «Нортек» в оплату по иным договорам строительного подряда.

Таким образом, по вышеуказанным платежным поручениям и договору строительного подряда № С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 срок исковой давности истек 06.09.2010.

Также, по мнению ответчика, работы по договору № С-27/29/2007-МЗ от 27 апреля 2007 года, согласно имеющимся актам, были полностью выполнены ответчиком 30.09.2007 и полностью оплачены в сентябре 2007 года, а сумма по п/п № 49 от 13.09.2007 в размере 15 000 000 руб. частично засчитана на основании письма ООО «Нортек» в оплату по иным договорам строительного подряда.

Таким образом, по вышеуказанным платежным поручениям и договору строительного подряда № С-27/29/2007-МЗ от 27 апреля 2007 срок исковой давности истек 13.09.2010 года.

Истец обратился в суд с иском 10 ноября 2010 года, в связи с чем, ответчик считает, что к моменту обращения в Арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной истцом части, основанием которых являются вышеуказанные договоры подряда.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Действие спорных договоров прекратилось ввиду направления в адрес ответчика уведомления от 17.09.2010 об одностороннем отказе.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что зачета требований по спорным договорам между сторонами произведено не было.

Таким образом, обязанность по возврату сумм неотработанного аванса у ответчика и право требования у истца возникли с момента расторжения вышеуказанных договоров.

Поскольку иск подан в суд 10 ноября 2010 года, общий срок исковой давности для предъявления искового требования истцом пропущен не был.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса по спорным договорам в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по делу № А40-133550/10-96-808.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по делу № А40-133550/10-96-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
     С.Н.Овчинникова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-133550/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте