ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-133860/2011

резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2012

постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марковой Т.Т.,

судей

Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012

по делу № А40-133860/11-123-583Б, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Прозоровой М.В.

о привлечении к административной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Калинина А.А. - по доверенности № 19356/2012 от 14.11.2012;

от ответчика:

Прозорова М.В. арбитражный управляющий;

Овсянникова Н.Л. - по доверенности 26.03.2012;

Вагина О.В. - по доверенности от 17.02.2012;

установил: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прозоровой Марины Викторовны к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу № А40-11781/07-101-26Б ГП НПО "Геофизика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Прозорову М.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Прозоровой М.В. составлен с учетом положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении Прозоровой М.В., являясь конкурсным управляющим ГП НПО "Геофизика", допущены нарушения требований п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56); п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; п.п. "д" п. 3 Общих правил; приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из статьи 1 Закона о банкротстве в корреспонденции со ст. 223 АПК РФ следует, что к законодательству о банкротстве относятся Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", иные федеральные законы, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства), а также международные договоры Российской Федерации, которыми установлены правила банкротства.

Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации о банкротстве, а также приказы и иные ведомственные акты Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации к законодательству о несостоятельности (банкротстве) не относятся, следовательно, не соблюдение установленных ими правил не влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение п. 4  ст. 12 Закона о банкротстве признала неправомочным вследствие отсутствия кворума и не провела повторное собрание кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 29.06.2011, хотя явившиеся на собрание кредиторы обладали более чем 30 % голосов от общего числа голосов. Первоначально созванное на 23.05.2011 собрание кредиторов также не состоялось вследствие отсутствия кворума.

Вместе с тем, Закон о банкротстве определяет статус арбитражного управляющего, а также статусы временного, внешнего и конкурсного управляющих.

Конкурсный управляющий определен Законом о банкротстве как арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В Законе о банкротстве отсутствуют понятия исполняющего обязанности конкурсного управляющего, временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего либо временно исполняющего дела конкурсного управляющего.

По состоянию на 23.05.2011, то есть на дату первоначально созванного собрания кредиторов должника, Прозорова М.В. не была утверждена арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ГП НПО "Геофизика", то есть не являлась конкурсным управляющим, а являлась временным управляющим должника - ГП НПО "Геофизика".

Временный управляющий осуществляет публикацию о признании должника банкротом и о дате судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего, а также означает право временного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражным судом конкурсный управляющий, либо выбора конкретного арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего.

При этом обязанности конкурсного управляющего, регламентированные главой VII Закона о банкротстве, в том числе по отчету перед собранием кредиторов и перед арбитражным судом о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 Закона о банкротстве), такой временный управляющий исполнять не обязан.

Данное положение корреспондируется с порядком утверждения арбитражного управляющего, регламентированного ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривающего, в том числе прекращение производства по делу о банкротстве в связи с не утверждением конкурсного управляющего.

Возможность осуществления временным управляющим конкурсного производства Закон о банкротстве не предусматривает.

По состоянию на 23.05.2011 Прозорова М.В. являлась временным управляющим ГП НПО "Геофизика", вследствие чего не обязана отчитываться перед собранием кредиторов о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, на 23.05.2011 собрание кредиторов должника созывалось не конкурсным, а временным управляющим ГП НПО "Геофизика".

Вследствие этого, созванное Прозоровой М.В. после утверждения ее арбитражным судом конкурсным управляющим ГП НПО "Геофизика" собрание кредиторов на 29.06.2011 является первичным, то есть положения п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве о повторно созванном собрании не могут быть применены.

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Прозоровой М.В. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. "д" п. 3 Общих правил; приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" проявлена недобросовестность, выразившаяся в том, что в журналах регистрации не заполнялась графа "время регистрации".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что инкриминируемое нарушение связано с несоблюдением правил, установленных Общими правилами и приказом Минэкономразвития России, не относящимися к законодательству о несостоятельности (банкротстве) и правомерно не принят довод Управления о нарушении Прозоровой М.В. п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку данная норма является общей, не регламентирует правила заполнения арбитражным управляющим журнала регистрации, не является отсылочной или бланкетной к Общим правилам или указанному приказу Минэкономразвития России.

Кроме того, время регистрации участников собрания в соответствующих журналах регистрации Прозоровой М.В. фактически фиксировалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, в форме прямого умысла. Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу № А40-133860/11-123-583Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка