• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А40-134026/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Теплоформ», ООО «ВНИИАМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2012 по делу №А40-134026/11-126-1159, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО «ВНИИАМ»

к ООО «Теплоформ»

о взыскании 13113781 руб.

по встречному иску ООО «Теплоформ»

к ООО «ВНИИАМ»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца:

Рассохина С.А. по доверенности от 23.07.2012;

от ответчика:

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВНИИАМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Теплоформ» основного долга по договорам на выполнение работ в размере 9201700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3487392 руб., основного долга по договору аренды в размере 382950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41739 руб.

ООО «Теплоформ» подало встречное заявление, в котором просит признать договоры от 31.10.2008 №297, от 30.04.2009 №140, от 30.06.2009 №214, от 31.08.2009 №253, от 02.11.2009 №343 от 29.12.2009 №403, от 27.02.2009 №69, от 01.03.2010 №72 , от 04.05.2010 №124, заключенными с ООО «ВНИИАМ», недействительными (мнимыми) сделками, применить к указанным договорам последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, взыскать с ООО «ВНИИАМ» в свою пользу 12 626000 руб.

Решением суда от 03.09.2012 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Теплоформ» в пользу ООО «ВНИИАМ» задолженность по арендным платежам в размере 37059 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Также судом полностью отказано в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВНИИАМ» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 9201700 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец пояснил, что не оспаривает судебное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставшейся суммы долга по договору аренды.

ООО «Теплоформ» в своей апелляционной жалобе не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО «ВНИИАМ» (исполнитель) и ООО «Теплоформ» (заказчик) договорами от 31.10.2008 №297, от 30.04.2009 №140, от 30.06.2009 №214, от 31.08.2009 №253, от 02.11.2009 №343, от 29.12.2009 №403, от 27.02.2009 №69, от 01.03.2010 №72 и от 04.05.2010 №124, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке технологического оборудования, сборочным, пуско-наладочным и ремонтно-восстановительным работам, согласно соответствующей спецификации. Общая стоимость работ составила 12626000 руб.

Согласно п.3.1 договоров после завершения работ по каждому этапу исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с комплектом конструкторской документации.

Согласно п.3.2 договоров заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.3 Договоров на выполнение работ установлено, что оплата заказчиком производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.1 договоров срок действия - с даты подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договорам. Кроме того, суд посчитал, что договоры, спецификации, календарные планы работ, акты сдачи-приемки продукции по договорам от имени ответчика подписаны неустановленным лицом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установил, что спорные договоры возмездного оказания услуг со стороны ООО «ВНИИАМ» исполнены и частично оплачены ООО «Теплоформ». При этом суд отклонил довод ответчика о подписании договоров исполнительным директором Ахапкиным Н.А., не состоящим в штате ООО «Теплоформ», так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт выполнения работ по договорам подтверждается актами сдачи-приемки от 28.11.2008 и 31.12.2008 (договор от 31.10.2008 №297), от 30.06.2009 и 29.05.2009 (договор от 30.04.2009 №140), от 30.08.2009 и 29.07.2009 (договор от 30.06.2009 №214), от 30.10.2009 и 29.09.2009 (договор от 31.08.2009 №253), от 31.12.2009 и 30.11.2009 (договор от 02.11.2009 №343), от 28.02.2010 и 31.01.2010 (договор от 29.12.2009 №403), от 30.04.2009 и 31.03.2009 (договор от 27.02.2009 №69), от 31.03.2010 и 30.04.2010 (договор от 01.03.2010 №72) и от 30.06.2010 и 31.05.2010 (договор от 04.05.2010 №124).

Акты подписаны сторонами, каких-либо возражений при приемке работ в порядке ст.720 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Пунктом 3.3 договоров на выполнение работ установлено, что оплата заказчиком производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, принятые работы ответчиком оплачены частично на сумму 3424300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2010 №74 (127650 руб.), от 15.02.2010 №63 (127650 руб.), от 17.03.2010 №118 (660000 руб.), от 04.02.2010 №51 (70000 руб.), от 02.02.2010 №47 (180000 руб.), от 01.02.2010 №36 (100000 руб.), от27.01.2010 №34 (100000 руб.), от 21.01.2010 №25 (150000 руб.), от 26.03.2010 №151 (660000 руб.), от 04.03.2010 №100 (300000 руб.), от 24.02.2010 №87 (100000 руб.), от09.02.2010 №53 (30 000 руб.), от 09.02.2010 №52 (200000 руб.), от 11.08.2010 №300 (75000 руб.), от 22.06.2010 №262 (100000 руб.), от 18.06.2010 №258 (100000 руб.), от02.04.2010 №168 (94000 руб.), от 31.03.2010 №163 (250000 руб.).

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ у ответчика образовался долг в размере 9201700 руб.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие работ и их частичная оплата по спорным договорам свидетельствует о сложившихся правоотношениях сторон, что само по себе противоречит заявленному ответчиком доводу о мнимости сделок.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал свои требования, основанные на том, что спорные договоры являются мнимыми сделками и стороны сделок не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Утверждение ответчика о том, что договоры, акты сдачи-приемки по договорам, спецификации, календарные планы работ от имени ответчика подписаны неустановленным лицом - исполнительным директором Ахапкиным Н.А., не состоящим в штате ООО «Теплоформ», отклоняется, так как согласно Уставу ООО «Теплоформ» (т.2, л.д.16) Ахапкин Н.А. является учредителем этого Общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПКРФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу № А40-134026/11-126-1159 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Теплоформ» в пользу ООО «ВНИИАМ» суммы основного долга в размере 9201700 рублей и в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины отменить.

Взыскать с ООО «Теплоформ» в пользу ООО «ВНИИАМ» сумму основного долга в размере 9201700 (девять миллионов двести одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Теплоформ» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному и встречному искам в общей сумме 155323 (сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать три) руб. 80 коп

Взыскать с ООО «ВНИИАМ» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 40646 (сорок тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Теплоформ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе истца в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  В.Я. Гончаров

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134026/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте