ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-135266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИКА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012г.,

вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу № А40-135266/12-151-1050

по иску ООО «НИКА» (ИНН 7708521959, ОГРН 1047796250402, адрес: 123001, г Москва, пер Б Патриарший, 6, СТР.1)

к Подворье Патриарха московского и Всея Руси храма всех святых в земле российской, просиявших в Новокосино г. Москвы (ИНН 7720242729, ОГРН 1027739641907, адрес: 111672, г. Москва, ул. Суздальская, 8 б)

о  взыскании 95 652 808,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова О.В. по доверенности от 01.10.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с иском к Подворье Патриарха московского и Всея Руси храма всех святых в земле российской, просиявших в Новокосино г. Москвы о взыскании 95 652 808,55 руб.

С иском поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счета денежные средства Подворье Патриарха московского и Всея Руси храма всех святых в земле российской, просиявших в Новокосино г. Москвы, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино г.Москвы, а также наложении ареста на средства, которые поступят на счет Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино г.Москвы и корреспондентский счет банка на Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино г.Москвы в будущем, а пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012г. в удовлетворении заявления ООО «НИКА» о принятии  обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание доказательства истца о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не держит на постоянной основе остатки денежных средств на своих расчетных счетах в таких значительных размерах, которые способны удовлетворить предъявленные требования истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик  не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу №А40-135266/12-151-1050.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «НИКА» обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с иском к Подворье Патриарха московского и Всея Руси храма всех святых в земле российской, просиявших в Новокосино г. Москвы о взыскании 95 652 808,55 руб.  С иском поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счета денежные средства Подворье Патриарха московского и Всея Руси храма всех святых в земле российской, просиявших в Новокосино г. Москвы, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино г. Москвы, а также наложении ареста на средства, которые поступят на счет Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино г.Москвы и корреспондентский счет банка на Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино г.Москвы в будущем, а пределах заявленной суммы требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительные меры, обоснованно указал как на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Все перечисленные фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что  заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления о принятии обеспечительных мер, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу № А40-135266/12-151-1050.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу № А40-135266/12-151-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НИКА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка