ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А40-135406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года

по делу № А40-135406/11-19-276, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ЗАО «Дон-Строй Инвест» (ОГРН 1027739404109,  119590, г. Москва, ул.Мосфильмовская, д. 70),

Генерального директора ЗАО «Дон-Строй Инвест» Дерябиной Алены Викторовны,

ЗАО «Дон-Строй» (ОГРН 1027739415098, 123182, г. Москва, ул. Василевского, д.13, корп.3)

к ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений»

(ОГРН 5077746896387, 111020, г. Москва, 2-ая ул. Синичкина, д. 4, стр.12)

третьи лица: ООО «Русская выставочная компания «ЭКСПОДИЗАЙН», Московская Ассоциация Риэлторов

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: Т.С. Любарская (по доверенности от 09.07.2012)

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Дон-Строй Инвест» (далее - ЗАО «Дон-Строй Инвест»), генеральный директор ЗАО «Дон-Строй Инвест» Дерябина Алена Викторовна (далее - Дерябина А.В.), закрытое акционерное общество «Дон-Строй» (далее - ЗАО «Дон-Строй») обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» (далее - ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений») о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в письмах от 02.11.2011 путем:

- направления на электронные адреса gm@expo-design.ru, inform@expodesiqn.ru общества с ограниченной ответственностью «Русская выставочная компания «ЭКСПОДИЗАИН» (далее - ООО «Русская выставочная компания «ЭКСПОДИЗАЙН»), генеральному директору Рубцовой Т.А., с адреса debt@corpcollection.ru электронного письма следующего содержания: «В связи с тем, что изложенная в письме ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» от 02.11.2011 информация является ложной, прошу считать изложенные в нем сведения не соответствующими действительности, а указанное письмо - отозванным»;

- направления в адрес ООО «Русская выставочная компания «ЭКСПОДИЗАЙН», генеральному директору Рубцовой Т.А. и в адрес некоммерческой организации «Московская Ассоциация Риэлторов», генеральному директору Жидаеву С.С., письма об отзыве письма от 02.11.2011 года исх. № 121/11 следующего содержания: «В связи с тем, что изложенная в письме ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» от 02.11.2011 исх. № 121/11 информация является ложной, прошу считать изложенные в нем сведения не соответствующими действительности, а указанное письмо - отозванным»;

- обязания ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» выплатить: ЗАО «Дон-Строй Инвест» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ЗАО «Дон-Строй Инвест», в сумме 1 000 000 рублей; Генеральному директору ЗАО «Дон-Строй Инвест» Дерябиной А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; ЗАО «ДОН-СТРОЙ» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ЗАО «ДОН-СТРОЙ», в сумме 1 000 000 рублей; взыскании с ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» сумму госпошлины: в пользу ЗАО «Дон-Строй Инвест» 16 000 рублей; в пользу ЗАО «ДОН-СТРОЙ» 8000 рублей.

- взыскания с ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» в пользу ЗАО «Дон-Строй Инвест» судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений», согласно штампа Арбитражного суда города Москвы, 03.05.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчиков по делу солидарно судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2012 с ЗАО «Дон-Строй Инвест», генерального директора «Дон-Строй Инвест» Дерябиной А.В., ЗАО «Дон-Строй»  в пользу ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» взыскано 18 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований по возмещению судебных расходов отказано. По мнению суда первой инстанции, снижение взыскиваемой суммы судебных расходов до 18 000 рублей обусловлено категорией спора, уровнем сложности дела, временем, которое представитель ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» затратил на представление интересов при рассмотрении дела в суде, совокупностью представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактическими результаты рассмотрения искового заявления, а также сложившимся в данной местности уровнем оплаты услуг адвокатов.

ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений», не согласное с выводами суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2012, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции полностью освободил истцов как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, в определении от 16.08.2012 отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истцов суммы как разумный.

ЗАО «Дон-Строй Инвест», генеральным директором «Дон-Строй Инвест» Дерябиной А.В., ЗАО «Дон-Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы по делу просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из части 2 указанной статьи АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд учел принцип разумности, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату труда представителя ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» указывает на содержащиеся в материалах дела копию платежного поручения на сумму 50 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 17.02.2012 № 12, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.04.2012, заключенные с ИП Подшибихиным А.Ю.

Как установлено судом, в качестве одной из оказаваемых Подшибихиным А.Ю. услуг в договоре указан «подготовка отзыва», однако, отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком в суд до заключения договора на оказание юридических услуг - 16.01.2012, и подписан иным лицом (Бельским М.П.). Таким образом, подготовку отзыва на исковое заявление Подшибихин А.Ю. не осуществлял.

В качестве расходов в договоре указывается на оплату проезда от места жительства Подшибихина А.Ю. (г. Нижний Новгород) до места судебного заседания  (г. Москва), между тем в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ответчиком расходов на проезд представителя к месту судебного заседания.

Согласно договору от 17.02.2012, стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела составила 4 000 рублей, однако ни ответчиком, ни его представителем не заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что Подшибихин А.Ю. не присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.01.2012 (л.д. 77 том 1).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2012, в котором рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, представитель истца Подшибихин А.Ю. также отсутствовал.

Таким образом, суд считает обоснованным и разумным определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 18 000 рублей, в остальной части заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся по делу доказательства исследованы судом полно и всесторонне, обстоятельства дела установлены правильно и им дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Арбитражным судом города Москвы обоснованно принят во внимание характер и сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу № А40-135406/11-19-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка