• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-13551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Хубиева Расула Нурчуковича, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «ИСточник ТОка Курский», ООО «Курский завод «Аккумулятор», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2012

по делу № А40-13551/12-97-63, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО «Курский завод «Аккумулятор» (ОГРН 1044637009251, 4632041947), ЗАО «Аккумулятор-Инвест» (ОГРН 1087746064856, ИНН 7701765240), ООО «ИСточник ТОка Курский» (ОГРН 1034637007866, ИНН 4632018698), ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» (ОГРН 1025004702249, ИНН 5036008757), ООО «ПромКомплект» (ИНН 4632157035), ООО «ПромАКБ» (ИНН 4632158350)

с участием третьих лиц: Хубиев Расул Нурчукович, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании 720 858 582 руб. 17 коп. по Договору №101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010,

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №103148/101260 от 29 июня 2010 года, по договору залога (заклада) ценных бумаг №103149/101260 от 29 июня 2010 года, по договору залога доли в уставном капитале №103153/101260 от 11.08.2010, по договору (заклада) ценных бумаг №103150/101260 от 29 июня 2010 года, по договору (заклада) ценных бумаг №103151/101260 от 29.06.2010,

по встречному исковому заявлению ООО «ИСточник ТОка Курский» (ОГРН 1034637007866)

к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)

о признании недействительным договора поручительства №104397/101260 от 29.06.2010,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)

о признании недействительным договора поручительства №104396/101260 от 29.06.2010

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаповалова Т.Ю. по дов-ти от 23.10.2012 №782, Брянцева О.В. по дов-ти от 23.10.2012 №769;

от ответчиков:

от ООО «Курский завод «Аккумулятор» - Барков С.М. по дов-ти от 16.03.2012 №б/н, Шальнев К.В. по дов-ти от 15.03.2012 №б/н,

от ООО «ИСточник ТОка Курский» - Барков С.М. по дов-ти от 16.03.2012 №б/н, Шальнев К.В. по дов-ти от 15.03.2012 №б/н,

от ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» - Долгих Е.В. по дов-ти от 12.11.2012 №б/н,

от ЗАО «Аккумулятор-Инвест», ООО «ПромКомплект», ООО «ПромАКБ» - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Печенкин О.В. по дов-ти от 18.10.2012 №1032-12-104,

от Хубиева Р.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Курский завод «Аккумулятор», ЗАО «Аккумулятор-Инвест», ООО «ИСточник ТОка Курский», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», ОАО «Электроисточник» о солидарном взыскании задолженности в размере 720 858 582 руб. 17 коп., из которых: 549 993 973 руб. 84 коп. - основной долг, 52 099 384 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 89 930 848 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 12 334 375 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты, 16 500 000 руб. - просроченная плата за реструктуризацию кредита (с учетом увеличения размера исковых требований) по Договору №101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №103148/101260 от 29 июня 2010г., по договору залога (заклада) ценных бумаг №103149/101260 от 29 июня 2010г., по договору залога доли в уставном капитале №103153/101260 от 11.08.2010г., по договору (заклада) ценных бумаг №103150/101260 от 29 июня 2010г., по договору (заклада) ценных бумаг №103151/101260 от 29.06.2010г., по договору (заклада) ценных бумаг №103152/101260 от 29.06.2010г.

Истец ссылается на нарушение ООО «ИСточник ТОка Курский» как заемщиком обязательств по Договору №101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010г., на наличие договоров поручительства и залога, а также на нарушения положений ст.ст. 309, 310, 349, 361, 819 ГК РФ.

Определением от 20 марта 2012г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хубиев Расул Нурчукович.

Определением от 20 марта 2012г. г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИСточник ТОка Курский» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства №104397/101260 от 29.06.2010г.

Определением от 20 марта 2012г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромКомплект».

Определением от 19 апреля 2012 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Электроисточник» к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства №104398/101260 от 29.06.2010г.

Определением от 19 апреля 2012 г. в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромАКБ».

Определением от 14 июня 2012 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» о признании недействительным договора поручительства №104396/101260 от 29 июня 2009г.

Определением от 14 июня 2012 г. в порядке ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство исковое требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ОАО «Электроисточник» по договору № 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010 и об обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору залога (заклада) ценных бумаг № 103152/101260 от 29.06.2010 на вексель серия 01 №001 с датой погашения по предъявлении (1 штука), принадлежащего ОАО «Электроисточник», с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 000 000 руб. и встречное исковое требование ОАО «Электроисточник» к ответчику Сбербанку России (ОАО) о расторжении договора поручительства №104398/101260 от 29.06.2010г.

Определением от 27 июня 2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Россельскохозбанк».

ООО «Курский завод «Аккумулятор» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлены в залог векселя по договору залога (заклада) ценных бумаг №103149/101260 от 29 июня 2010г., по договору (заклада) ценных бумаг №103150/101260 от 29 июня 2010г., по договору (заклада) ценных бумаг №103151/101260 от 29.06.2010г. По его мнению, в силу положений п. 3 ст. 33 ГК РФ и п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 21.02.2002г. № 67 выдача собственного простого векселя должником по кредитному договору не может осуществляться на основании договора о залоге, поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя; указанные договоры залога являются ничтожными. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России.

В обоснование встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства №104397/101260 от 29.06.2010г. ООО «ИСточник ТОка Курский» указало, что финансовое положение на момент предоставления кредита ООО «ИСточник ТОка Курский» не позволяло осуществить исполнение обязательств по договору, деятельность предприятия является убыточной, экономическая выгода от исполнения договора поручительства у ООО «ИСточник ТОка Курский» отсутствует; оспариваемый договор является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ИСточник ТОка Курский» также заявило о том, что подпись в договоре договора поручительства №104397/101260 от 29.06.2010г. от имени Лосинского А.В. выполнена иным лицом, в подтверждение чего сослалось на заключение Межрегиональной экспертной организации «Дельта». Указывает, что последующего одобрения сделка не получила, поскольку подписи от имени Хубиева Р.Н., Андриянова Н.Г. в протоколе заседание совета директоров №27/10 выполнены иными лицами. По мнению ООО «ИСточник ТОка Курский», то есть при заключении договора нарушены нормы ст.ст. 53 ГК РФ и 69 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку генеральный директор договор не подписывал, последующего одобрения сделка не получила.

ООО «ПромКомплект» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 14.11.2011г. между ООО «ПромКомплект» и ООО «ПромАКБ» заключен договор купли-продажи № 2011/1 на основании которого ООО «ПромАКБ» приобрело оборудование, в том числе находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», на которое истец просит обратить взыскание.

ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства №104396/101260 от 29.06.2010г. является недействительной сделкой. В обоснование довода о ничтожности договора ответчик указал на то, что при подписании договора общество приняло на себя обязательства на сумму, превышающую в совокупности стоимость всех активов общества. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поручительства.

В обоснование встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства № 104396/101260 от 29.06.2010г. ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» указало, что на момент заключения договора поручительства между ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» и ОАО «Сбербанк России» был заключен другой договор поручительства №841172 от 05.11.2008г. на сумму 300 000 000 руб., и в совокупности с обязательством по договору №104396/101260 от 29.06.2010г. сумма поручительства значительно превысила стоимость активов общества. По мнению ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поручительства, поскольку действительная воля не была направлена на создание последствий, которые наступают при заключении договора поручительства (170 ГК РФ).

Третье лицо - ОАО «Россельскохозбанк» указало, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание по договору № 103148/101260 от 29 июня 2010г., находится также в залоге у ОАО «Россельскохозбанк» на основании договора залога оборудования №103229/0013-5 от 26.03.2010г. При этом ОАО «Россельскохозбанк» является предшествующим залогодержателем по отношению к ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения встречных исков, ссылаясь на наличие волеизъявления сторон на заключение сделок, указав, что договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями закона, положений ст. 2, 362, 421 ГК РФ, указывав, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения исполнять оспариваемый договор при его заключении

Протокольным определением от 22 августа 2012 года суд в порядке ст.82 АПК отказал ООО «ИСточник ТОка Курский» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 22 августа 2012 года суд в порядке ст.82 АПК РФ отказал третьему лицу - ОАО «Россельскохозбанк», в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы по делу.

Протокольным определением от 22 августа 2012 года суд в порядке ст.130 АПК РФ отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования истца к заемщику - ООО «Курский завод «Аккумулятор».

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО «Курский завод «Аккумулятор», ООО «ИСточник ТОка Курский», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» задолженности договору №101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010 в размере 720 858 582,17 руб., а также в счет погашения задолженности обратил взыскание:

на заложенное имущество по договору залога №103148/101260 от 29.06.2010, принадлежащее на праве собственности ООО «Курский завод «Аккумулятор», с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 703 712,50 руб.;

на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромКомплект», с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 11 146 370,50 руб.;

на простой вексель ООО «Курский завод «Аккумулятор», заложенный по договору залога № 103149/101260 от 29.06.2010, с определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

на простой вексель ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», заложенный по договору залога №103150/101260 от 29.06.2010, с определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

на простой вексель ООО «Источник ТОка Курский», заложенный по договору залога № 103151/101260 от 29.06.2010, с определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

на долю в уставном капитале ООО «Курский завод «Аккумулятор», принадлежащую ЗАО «Аккумулятор-Инвест», заложенную по договору залога доли в уставном капитале №103153/101260 от 11.08.2010, с определением начальной продажной стоимости в доли в уставном капитале в размере 15 300 000 руб.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требовании о признании договоров поручительства, заключенных истцом с ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» № 104396/101260 от 29.06.2010, с ООО «Источник ТОка Курский» № 104397/101260 от 29.06.2010.

ООО «Курский завод «Аккумулятор», ООО «Источник ТОка Курский», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хубиев Р.Н. на решение подали апелляционные жалобы по доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ЗАО «Аккумулятор-Инвест», ООО «ПромКомплект», ООО «ПромАКБ» и Хубиева Р.Н., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования всех жалоб, в том числе и Хубиева Р.Н., представители истца возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» (Истец, Кредитор, Банк, Залогодержатель) и ООО «Курский Завод «Аккумулятор»» (Ответчик 1, Заемщик, Залогодатель) 29 июня 2010 года заключили Договор № 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) для погашения задолженности ООО «Торговый дом «ПАУЭР-КЗА» по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 811061 от 01.10.2008, №91108 от 13.02.2009, согласно которому Кредитор принял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 550 000 000 рублей на срок по 27 апреля 2015 года под процентную ставку 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика №40702810538040024557 на основании распоряжений Заемщика.

Погашение Заемщиком кредита должно производиться согласно графику, установленному пунктом 6.1 кредитного договора. Дата полного погашения кредита - 27 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно «27» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1. кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 кредитного договора (включительно).

26 апреля 2011 Кредитор и Заемщик заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору о предоставлении Заемщиком отсрочки по погашению начисленных на дату подписания настоящего дополнительного соглашения и подлежащих начислению процентов и неустоек сроком до 27 мая 2011 года. Просроченные проценты перенесены на счета по учету срочных процентов с даты подписания настоящего соглашения. Уплата процентов и неустоек, по погашению которых Заемщику предоставляется отсрочка, должна быть произведена Заемщиком не позднее 27 мая 2011 года.

Согласно п.12.3 кредитного договора Заемщик обязан уплатить в дату окончательного погашения обязательств по данному договору плату за реструктуризацию кредита в размере 3% от лимита кредитной линии, указанного п.1.1 кредитного договора.

Пунктом 7.1.7. Кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного воврата суммы предоставленного кредита с уплатой причитающихся Истцу платежей.

Согласно п.11.2. Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, платы за пользование кредитной линией в размере максимального размера процентной ставки по кредиту, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

Истец перечислил Заемщику денежные средства в размере 550 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 014683 от 21.12.2009г. и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств в части несвоевременной оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами по движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, основного долга и срочных процентов, просроченной платы за реструктуризацию кредита и неустойки за просроченную плату по состоянию на 08.12 2011.

Истец направил заемщику требование в письме №37/2364 от 31.08.2011г. о досрочном погашении кредита, согласно которому Ответчик в течение 5 дней с даты получения указанного требования обязан досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату фактического платежа.

Указанное требование не исполнено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 720 858 582 руб. 17 коп., из которых: 549 993 973 руб. 84 коп. - сумма кредита, 52 099 384 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2011г. по 06.05.2012г., 89 930 848 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по возврату кредита за период с 28.05.2011г. по 06.05.2012г., 12 334 375 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2011г. по 06.05.2012г., 16 500 000 руб.- плата за реструктуризацию кредита.

Расчет соответствует ст.319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010г. в части очередности погашения задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены поручительство Закрытого акционерного общества «Подольский аккумуляторный завод» на основании Договора поручительства № 104396/101260 от 29.06.2010г.; поручительство Общества с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский» на основании Договора поручительства № 104397/101260 от 29.06.2010г.

Согласно условиям Договоров поручительства (п.п. 2.1, 2.2, 2,3), поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручители обязались не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Также поручители согласны на право Банка потребовать от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручителям истцом были направлены уведомления №37/2368 от 31.08.2011г., №37/2366 от 31.08.2011г. о необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 10, 11, 12, 168, 170, 183, 309, 310, 314, 330, 333, 334, 346, 348, 349, 350, 351, 353, 361, 362, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по изложенным в решении доводам, отказав во встречных исках и отклонив ходатайства о назначении экспертиз.

При этом суд правильно отклонил доводы и возражения ответчиков и третьих лиц.

Заявители встречных исков, заявляя в них соответствующие возражения и требования, в то же время избегают указывать, что заведомо и умышленно ввели истца в заблуждение с целью причинения ему ущерба и необоснованного содействия получению кредита, то есть с умыслом не возвращать кредит.

Соответственно, встречные иски заявлены в нарушение положений ст.10 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ и не подлежат судебной защите.

ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» (ЗАО «ПАЗ») обратилось к ОАО «Сбербанк России» (Сбербанк) со встречным исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - Договора поручительства №104396/101260 от 29.06.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Курский завод «Аккумулятор» по договору №101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010.

Основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой ответчик указывает, что на момент заключения договора поручительства №104396/101260 от 29.06.2010 он не имел намерений и возможности исполнять условия данной сделки, так как размер существовавших обязательств перед третьими лицами превышал стоимость активов самого поручителя; что при заключении поручительства ОАО «Сбербанк России» должно было проверить финансовое состояние поручителя, так как предприятие отвечало признаками банкротства, что указывает на мнимость сделки.

Однако поручители на основании договоров несут ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения им обязанностей по погашению кредита, и платежеспособность должника не является условием, в зависимость от которого ставится возможность заключения договора поручительства.

Юридические лица свободны в заключении договора, и, соответственно, заключая договор поручительства, стороны достигли соглашения по всем его условиям, где поручитель по своей воле и без принуждения обязался при неисполнении кредитных обязательств заемщиком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору № 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010.

При этом в обязанности банка не входит проверка платежеспособности поручителя, в качестве которого вправе выступить любое лицо при наличии одной лишь воли на это.

Неудовлетворительное финансовое положение поручителя не является самостоятельным основанием недействительности поручительства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие экономической выгоды при заключении поручительства не свидетельствует о недобросовестности действий банка, наличия злоупотребления правом, а также мнимости данной сделки.

В апелляционной жалобе ООО «Курский завод «Аккумулятор» указывает о ничтожности договоров залога ценных бумаг (вексель) и не согласно с решением суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на ценные бумаги (вексель) по договорам залога (заклада) ценных бумаг №№103149/101260 от №103150/101260 от 29.06.2010, №103151/101260 от 29.06.2010. Ответчик указывает, что выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора залога, поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» если вексель переда в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 349-350 ГК РФ. В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Таким образом, договоры залога (заклада) ценных бумаг заключены на основании норм действующего законодательства и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество были правомерно удовлетворены судом.

Также судом первой инстанции правильно установлен факт недоказанности заключения договора купли-продажи между ООО «ПромКомплект» и ООО «ПромАКБ».

ООО «ПромКомплект» привлечено в качестве соответчика в связи с тем, что ООО «Курский завод «Аккумулятор» продало ему часть имущества (24 единицы), заложенного ОАО «Сбербанк России» по договору залога №103148/101260 от 29.06.2010, что подтверждается договором купли-продажи оборудования №1900/3-10/11 от 26.10.2011, а также платежными поручениями: № 6 от 01.03.2012; № 8 от 05.03.2012, № 7 от 05.03.2012. № 9 от 13.03.2012; № 10 от 14.03.2012; № 11 от 15.03.2012; № 15 от 19,03.2012, № 16 от 19.03.2012, № 14 от 19.03.2012, № 17 от 19.03.2012, № 19 от 20.03.2012, №18 от 20.03.2012, на общую сумму 14 663 400 руб. (п.3.1. договора купли-продажи о цене на оборудование).

Арбитражный суд г. Москвы привлек в качестве соответчика ООО «ПромАКБ» лишь потому, что в материалы дела представлен договор купли-продажи №2011/1 от 14.11.2011 как заключенный между ООО «ПромКомплект» и ООО «ПромАКБ» о продаже части оборудования, в том числе заложенного истцу по договору залога №103148/101260 от 29.06.2010.

Поскольку в приложении №1 к договору купли-продажи представлен перечень товаров с указанием только наименования, количества и цены без идентифицирующих признаков, а именно отсутствуют техническая характеристика, заводской номер, год выпуска, марка, модель, то суд первой инстанции сделал вывод о невозможности определить переход права собственности на часть заложенного имущества, которое перешло из собственности ООО «ПромКомплект» в собственность ООО «ПромАКБ».

Однако в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «ПромКомплект» и ООО «ПромАКБ» не исполнили требования суда первой инстанции представить оригиналы договора купли-продажи №2011/1 от 14.11.2011, а также документы, позволяющие идентифицировать проданное оборудование.

Оригинал акта передачи оборудования от 15.11.2011 в материалы дела также не представлен, равно как и не представлены иные доказательства фактической передачи в собственность ООО «ПромАКБ» оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога № 103148/101260 от 29.06.2010г.

Таким образом, надлежащих доказательств указанного ответчиками факта купли-продажи имущества, в том числе как спорного, представлено не было.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 11.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки (13% годовых), увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2 Постановления Пленума №81 ВАС РФ от 22.12.2011, при заявлении должником ходатайства об уменьшении размера неустойки, последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказать, что средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в период нарушения обязательства выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 12035/11 от 14.05.2012 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, истец прекратил начисление процентов за пользование кредитом с момента образования просрочки у должника согласно п. 4.2 Кредитного договора.

При этом банк имел возможность продолжать начисление процентов в силу ст. 809 ГК РФ, однако ограничился начислением неустойки, что указывает на разумность ее начисления в размере, установленном кредитным договором.

Снижение размера неустойки привело бы к неправомерному пользованию чужими денежными средствами.

Таким образом, ООО «Курский завод «Аккумулятор» доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

ООО «ИСточник ТОка Курский» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства №104397/101260 от 29.06.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования, как в апелляционной жалобе, он указал, что при заключении данной сделки со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Также ответчик, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ и положения ст.53 ГК РФ, заявил, что договор поручительства подписан не его генеральным директором Лосинским А.В., а протокол заседания совета директоров № 27/10, который мог быть расценен как одобрение оспариваемой сделки, также подписан не Хубиевым Р.Н. и Андрияновым Н.Г., а другими лицами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 41, ч.5 ст. 49 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец еще 31.08.2011 обратился к ООО «ИСточник ТОка Курский» как к поручителю с требованием о возврате суммы кредита в течение 5 дней с момента получения письма, которое получено ответчиком 04.09.2011 согласно почтовому уведомлению.

Определением от 13.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление истца, в том числе и к ООО «ИСточник ТОка Курский», определением от 16.02.2012 признал дело подготовленным, назначив дело к судебному разбирательству на 20.03.2012.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось не по вине истца.

ООО «ИСточник ТОка Курский» обратилось в арбитражный суд со встречным иском лишь 28.06.2012 на стадии судебного разбирательства и лишь 07.08.2012 заявило требования о признании договора поручительства недействительной сделкой в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по предъявлению дополнительного надуманного основания для оспаривания сделки обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, направленными исключительно на затягивание разбирательства в целях неисполнения договорных обязательств,.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», на который ссылается заявитель жалобы, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Вместе с тем, указанный ответчиком довод мог быть заявлен только по оспоримому основанию, поскольку ответчик не доказал наличия оснований для вывода о ничтожности договора, с учетом иных документальных доказательств, подтверждающих факт наличия воли общества в лице его генерального директора и его единственного участника, членов совета директоров на заключение договоров поручительства, а также залога и на выдачу векселя истцу за подписью того же лица.

Однако в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иной не установлено АПК РФ.

Во встречном иске ООО «ИСточник ТОка Курский» не приводило доводов о подписании договора поручительства не генеральным директором общества, а другим (неизвестным) лицом.

При этом, заявляя дополнительные требования, общество сослалось на заключение специалиста (эксперта-криминалиста) от 01.08.2012.

Однако в данном заключении сделан вывод о том, что подписи в договоре поручительства, решении единственного участника общества, протоколе совета директоров, лишь вероятно выполнены не Лосинским А.В., не Андрияновым Н.Г., не Хубиевым Р.Н.

Исследование проведено ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» по заказу ООО «ИСточник ТОка Курский» без предупреждения об уголовной ответственности, без предоставления экспериментальных образцов подписи, а его вероятностные выводы не могут достоверно подтверждать обстоятельства подписания документов иными лицами, а не теми, которые в них указаны в качестве подписывающих лиц, а также основанием для вывода о фальсификации истцом доказательств, что явилось бы основанием для возбуждения уголовного дела.

Документов, подтверждающих, что эксперт-криминалист Смоляков A.M., подписавший заключение, является специалистом в области почерковедческих исследований, имеет достаточный опыт работы в этой сфере, не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения того, выполнена ли генеральным директором общества подпись на договоре поручительства, представитель общества пояснил, что место нахождения Лосинского А.В. неизвестно, отсутствует возможность обеспечить его явку в суд для отобрания образцов его подписей и тем более для заявления им о том, что подписи в указанном договоре ему не принадлежат и о фальсификации договора. Такие заявления от Лосинского А.В. не поступали.

Ответчик заявляет о назначении экспертиз только для проверки соответствия подписей, при том что не вправе оспаривать подписи, выполненные иными лицами, когда сами эти лица подписи не оспаривают.

По логике ответчика, он вправе заявить о проверке любой подписи любого лица, и суд обязан назначить проведение экспертизы.

Однако «спортивный» интерес ответчика или цель затягивания процесса рассмотрения дела и вступления решения в силу не являются основанием для назначения экспертизы.

О фальсификации подписей указанных лиц не заявлено, сами эти лица (в том числе участник процесса Хубиев Р.Н.) в суд не являются.

Ходатайства ответчика о вызове указанных лиц в качестве свидетелей по делу оставлено без удовлетворения, поскольку нет оснований для их вызова с учетом имеющихся доказательств по делу.

Более того, выдача обществом истцу векселя, договор его залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору за подписями генерального директора общества Лосинского А.В. не оспорены ответчиком и его участником.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для назначения почерковедческих экспертиз с целью проверки принадлежности подписи Лосинскому А.В. на договоре поручительства и подписей Андриянова Н.Г. и Хубиева Р.Н. в протоколе совета директоров об одобрении этого договора, как и для назначения заявленной финансово-экономической экспертизы с целью подтверждения неплатежеспособности ответчика, нет.

Отказ в принятии дополнительно заявленных требований не препятствует ответчику в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска по оспоримым основаниям в порядке статьи 125 АПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ ООО «ИСточник ТОка Курский» не представило доказательств того, что истец заявил иск как причинитель вреда, поскольку право использовано им злонамеренно, с целью нанести вред ответчикам, при том что у поручителя и должника отсутствовал общий экономический интерес на момент выдачи поручительства на дату получения кредита ООО «Курский завод «Аккумулятор» как должник по основному обязательству обладало признаками банкротства, истцу было известно о негативном финансовом состоянии заемщика, из финансово-экономического заключения следует, что в случае исполнения договора поручительства у ООО «ИСточник ТОка Курский» появятся признаки несостоятельности.

Указанные доводы не являются основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ к истцу.

Положения параграфа 5 «Поручительство» ГК РФ не содержат специальных требований к поручителю, необходимости наличия общих экономических интересов у поручителя и должника.

Указанные основания не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания договора недействительным.

ООО «Курский завод «Аккумулятор» не признано несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Хубиев Р.Н. указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта должен был учесть противоправный вывод активов путем заключения между ОАО «Электроисточник» и ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения дополнительных соглашений к договорам ипотеки, предусматривающих внесудебную реализацию заложенного имущества, а также сделки купли-продажи заложенного имущества, и банкротство общества.

Указанное обстоятельство, по мнению Хубиева Р.Н., отразилось на возможностях ООО «Курский завод «Аккумулятор» исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Однако перечисленные в жалобе обстоятельства не влияют на результат разрешения настоящего спора, поскольку относятся к предмету рассмотрения в рамках иного дела (№ А40-87028/12-97-104).

В своей апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в его резолютивной части не указано о нахождении имущества, на которое обращено взыскание, в залоге у банка.

При этом он не указывает, какая норма обязывает суд указывать в резолютивной части о наличии предшествующего договора залога, и какая норма предусматривает по этому доводу отмену решения.

Банк представил договор №103229/0013-5 о залоге оборудования от 26.03.2010 г., заключенный им с ООО «Курский завод «Аккумулятор».

Договор залога оборудования №103148/101260 между ООО «Курский завод «Аккумулятор» и истцом заключен 29.06.2010.

Согласно ч.2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Договором №103229/0013-5 от 26.03.2010 не запрещен последующий залог.

Согласно ч.4 ст. 342 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Иных последствий закон не предусматривает.

ОАО «Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк не потребовал досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, в самостоятельном иске, не заявил о привлечении его с самостоятельными требованиями на предмет залога.

Представители банка и ООО «Курский завод «Аккумулятор» пояснили, что у ООО «Курский завод «Аккумулятор» нет просроченной задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога №№103229/0013-5 от 26.03.2010 г.

Определяя стоимость заложенного имущества по договору залога №103148/101260 от 29.06.2010, истец согласился со стоимостью предмета залога, определенной на основании представлено ООО «Курский завод «Аккумулятор» отчета ООО «Агро Плюс» №377-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования (63 единицы) в размере 21 580 083 руб., из которых: стоимость 39 единиц оборудования, принадлежащего ООО «Курский завод «Аккумулятор», составляет 10 703 712,50 руб., а стоимость 24 единиц оборудования, принадлежащего ООО «ПромКомплект», составляет 11 146 370,50 руб.

Стороны договора залога согласились с указанной оценкой.

Данный отчет не оспорен.

Процедура реализации имущества с публичных торгов является единой и призвана обеспечить его реализацию по максимально возможной цене независимо от того, какая залоговая стоимость имущества указана в конкретных договорах залога и на основании какого из договоров производится реализация.

Поэтому заявление ОАО «Россельхозбанк» о назначении товароведческой экспертизы лишь на том основании, что залоговая стоимость имущества в предшествующем договоре залога выше, подлежит оставлению без удовлетворения, при том что им не заявлено притязаний на заложенное ему имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2012 по делу №А40-13551/12-97-63 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Взыскать с Хубиева Расула Нурчуковича в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.С. Гарипов

     Судьи  
    И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13551/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте