ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-13551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Хубиева Расула Нурчуковича, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «ИСточник ТОка Курский», ООО «Курский завод «Аккумулятор», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2012

по делу № А40-13551/12-97-63, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску  ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО «Курский завод «Аккумулятор» (ОГРН 1044637009251, 4632041947), ЗАО «Аккумулятор-Инвест» (ОГРН 1087746064856, ИНН 7701765240), ООО «ИСточник ТОка Курский» (ОГРН 1034637007866, ИНН 4632018698), ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» (ОГРН 1025004702249, ИНН 5036008757), ООО «ПромКомплект» (ИНН 4632157035), ООО «ПромАКБ» (ИНН 4632158350)

с участием третьих лиц: Хубиев Расул Нурчукович, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании 720 858 582 руб. 17 коп. по Договору №101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010,

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №103148/101260 от 29 июня 2010 года, по договору залога (заклада) ценных бумаг №103149/101260 от 29 июня 2010 года, по договору залога доли в уставном капитале №103153/101260 от 11.08.2010, по договору (заклада) ценных бумаг №103150/101260 от 29 июня 2010 года, по договору (заклада) ценных бумаг №103151/101260 от 29.06.2010,

по встречному исковому заявлению ООО «ИСточник ТОка Курский» (ОГРН 1034637007866)

к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)

о признании недействительным договора поручительства №104397/101260 от 29.06.2010,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)

о признании недействительным договора поручительства №104396/101260 от 29.06.2010

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаповалова Т.Ю. по дов-ти от 23.10.2012 №782, Брянцева О.В. по дов-ти от 23.10.2012 №769;

от ответчиков:

от ООО «Курский завод «Аккумулятор» - Барков С.М. по дов-ти от 16.03.2012 №б/н, Шальнев К.В. по дов-ти от 15.03.2012 №б/н,

от ООО «ИСточник ТОка Курский» - Барков С.М. по дов-ти от 16.03.2012 №б/н, Шальнев К.В. по дов-ти от 15.03.2012 №б/н,

от ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» - Долгих Е.В. по дов-ти от 12.11.2012 №б/н,

от ЗАО «Аккумулятор-Инвест»,  ООО «ПромКомплект», ООО «ПромАКБ» - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Печенкин О.В. по дов-ти от 18.10.2012 №1032-12-104,

от Хубиева Р.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Курский завод «Аккумулятор», ЗАО «Аккумулятор-Инвест», ООО «ИСточник ТОка Курский», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», ОАО «Электроисточник» о солидарном взыскании задолженности в размере 720 858 582 руб. 17 коп., из которых: 549 993 973 руб. 84 коп. - основной долг, 52 099 384 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 89 930 848 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 12 334 375 руб. 24 коп. - неустойка за просроченные проценты, 16 500 000 руб. - просроченная плата за реструктуризацию кредита (с учетом увеличения размера исковых требований) по Договору №101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №103148/101260 от 29 июня 2010г., по договору залога (заклада) ценных бумаг №103149/101260 от 29 июня 2010г., по договору залога доли в уставном капитале №103153/101260 от 11.08.2010г., по договору (заклада) ценных бумаг №103150/101260 от 29 июня 2010г., по договору (заклада) ценных бумаг №103151/101260 от 29.06.2010г., по договору (заклада) ценных бумаг №103152/101260 от 29.06.2010г.

Истец ссылается на нарушение ООО «ИСточник ТОка Курский» как заемщиком обязательств по Договору №101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010г., на наличие договоров поручительства и залога, а также на нарушения положений ст.ст. 309, 310, 349, 361, 819 ГК РФ.

Определением от 20 марта 2012г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хубиев Расул Нурчукович.

Определением от 20 марта 2012г. г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИСточник ТОка Курский» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства №104397/101260 от 29.06.2010г.

Определением от 20 марта 2012г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромКомплект».

Определением от 19 апреля 2012 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Электроисточник» к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства №104398/101260 от 29.06.2010г.

Определением от 19 апреля 2012 г. в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромАКБ».

Определением от 14 июня 2012 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» о признании недействительным договора поручительства №104396/101260 от 29 июня 2009г.

Определением от 14 июня 2012 г. в порядке ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство исковое требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ОАО «Электроисточник» по договору № 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010 и об обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору залога (заклада) ценных бумаг № 103152/101260 от 29.06.2010 на вексель серия 01 №001 с датой погашения по предъявлении (1 штука), принадлежащего ОАО «Электроисточник», с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 000 000 руб. и встречное исковое требование ОАО «Электроисточник» к ответчику Сбербанку России (ОАО) о расторжении договора поручительства №104398/101260 от 29.06.2010г.

Определением от 27 июня 2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Россельскохозбанк».

ООО «Курский завод «Аккумулятор» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлены в залог векселя по договору залога (заклада) ценных бумаг №103149/101260 от 29 июня 2010г., по договору (заклада) ценных бумаг №103150/101260 от 29 июня 2010г., по договору (заклада) ценных бумаг №103151/101260 от 29.06.2010г. По его мнению, в силу положений п. 3 ст. 33 ГК РФ и п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 21.02.2002г. № 67 выдача собственного простого векселя должником по кредитному договору не может осуществляться на основании договора о залоге, поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя; указанные договоры залога являются ничтожными. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России.

В обоснование встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства №104397/101260 от 29.06.2010г. ООО «ИСточник ТОка Курский» указало, что финансовое положение на момент предоставления кредита ООО «ИСточник ТОка Курский» не позволяло осуществить исполнение обязательств по договору, деятельность предприятия является убыточной, экономическая выгода от исполнения договора поручительства у ООО «ИСточник ТОка Курский» отсутствует; оспариваемый договор является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ИСточник ТОка Курский» также заявило о том, что  подпись в договоре договора поручительства №104397/101260 от 29.06.2010г. от имени Лосинского А.В. выполнена иным лицом, в подтверждение чего сослалось на заключение Межрегиональной экспертной организации «Дельта». Указывает, что последующего одобрения сделка не получила, поскольку подписи от имени Хубиева Р.Н., Андриянова Н.Г. в протоколе заседание совета директоров №27/10 выполнены иными лицами. По мнению ООО «ИСточник ТОка Курский», то есть при заключении договора  нарушены  нормы  ст.ст. 53  ГК  РФ  и  69  ФЗ  «Об  акционерных обществах», поскольку генеральный директор договор не подписывал, последующего одобрения сделка не получила.

ООО «ПромКомплект» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 14.11.2011г. между ООО «ПромКомплект» и ООО «ПромАКБ» заключен договор купли-продажи № 2011/1 на основании которого ООО «ПромАКБ» приобрело оборудование, в том числе находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», на которое истец просит обратить взыскание.

ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор  поручительства №104396/101260 от 29.06.2010г. является недействительной сделкой. В обоснование довода о ничтожности договора ответчик указал на то, что при подписании договора общество приняло на себя обязательства на сумму, превышающую в совокупности стоимость всех активов общества. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поручительства.

В обоснование встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства № 104396/101260 от 29.06.2010г. ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» указало, что на момент заключения договора поручительства между ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» и ОАО «Сбербанк России» был заключен другой договор поручительства №841172 от 05.11.2008г. на сумму 300 000 000 руб., и в совокупности с обязательством по договору №104396/101260 от 29.06.2010г. сумма поручительства значительно превысила стоимость активов общества. По мнению ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поручительства, поскольку действительная воля не была направлена на создание последствий, которые наступают при заключении договора поручительства (170 ГК РФ).

Третье лицо - ОАО «Россельскохозбанк» указало, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание по договору № 103148/101260 от 29 июня 2010г., находится также в залоге у ОАО «Россельскохозбанк» на основании договора залога оборудования №103229/0013-5 от 26.03.2010г. При этом ОАО «Россельскохозбанк» является предшествующим залогодержателем по отношению к ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения встречных исков, ссылаясь на наличие волеизъявления сторон на заключение сделок, указав, что договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями закона, положений ст. 2, 362, 421 ГК РФ, указывав, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения исполнять оспариваемый договор при его заключении

Протокольным определением от 22 августа 2012 года суд в порядке ст.82 АПК отказал ООО «ИСточник ТОка Курский» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 22 августа 2012 года суд в порядке ст.82 АПК РФ отказал третьему лицу - ОАО «Россельскохозбанк», в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы по делу.

Протокольным определением от 22 августа 2012 года суд в порядке ст.130 АПК РФ отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования истца к заемщику - ООО «Курский завод «Аккумулятор».

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО «Курский завод «Аккумулятор», ООО «ИСточник ТОка Курский», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» задолженности договору №101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2010 в размере 720 858 582,17 руб., а также в счет погашения задолженности обратил взыскание:

на заложенное имущество по договору залога №103148/101260 от 29.06.2010, принадлежащее на праве собственности ООО «Курский завод «Аккумулятор», с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 703 712,50 руб.;

на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромКомплект», с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 11 146 370,50 руб.;

на простой вексель ООО «Курский завод «Аккумулятор», заложенный по договору залога № 103149/101260 от 29.06.2010, с определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

на простой вексель ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», заложенный по договору залога №103150/101260 от 29.06.2010, с определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

на простой вексель ООО «Источник ТОка Курский», заложенный по договору залога № 103151/101260 от 29.06.2010, с определением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

на долю в уставном капитале ООО «Курский завод «Аккумулятор», принадлежащую ЗАО «Аккумулятор-Инвест», заложенную по договору залога доли в уставном капитале №103153/101260 от 11.08.2010, с определением начальной продажной стоимости в доли в уставном капитале в размере 15 300 000 руб.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требовании о признании договоров поручительства, заключенных истцом с ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» № 104396/101260 от 29.06.2010, с ООО «Источник ТОка Курский» № 104397/101260 от 29.06.2010.

ООО «Курский завод «Аккумулятор», ООО «Источник ТОка Курский», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хубиев Р.Н. на решение подали апелляционные жалобы по доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ЗАО «Аккумулятор-Инвест»,  ООО «ПромКомплект», ООО «ПромАКБ» и Хубиева Р.Н., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования всех жалоб, в том числе и Хубиева Р.Н., представители истца возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» (Истец, Кредитор, Банк, Залогодержатель) и ООО «Курский Завод «Аккумулятор»» (Ответчик 1, Заемщик, Залогодатель) 29 июня 2010 года заключили Договор № 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) для погашения задолженности ООО «Торговый дом «ПАУЭР-КЗА» по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 811061 от 01.10.2008, №91108 от 13.02.2009, согласно которому Кредитор принял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 550 000 000 рублей на срок по 27 апреля 2015 года под процентную ставку 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика №40702810538040024557 на основании распоряжений Заемщика.

Погашение Заемщиком кредита должно производиться согласно графику, установленному пунктом 6.1 кредитного договора. Дата полного погашения кредита - 27 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно «27» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1. кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).