• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А40-13557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимальный выбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июня 2012г. по делу №А40-13557/12-133-122, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ответчикам 1. Компания - Good Energy Limited, 2. ООО «Оптимальный выбор», 3. ООО «Инфопроект», 4. ООО «Инфомаш», 5. ООО «Мониторг», 6. Компания - ROVERCOMPUTERS LTD, 7. ООО «Дисти», 8. ООО Торговый дом «РоверКомпьютерс» о взыскании солидарно 1 171 651,15 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Филяева А.В. по доверенности №1798 от 28.10.2010;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ответчикам Компания - Good Energy Limited, ООО «Оптимальный выбор», ООО «Инфопроект», ООО «Инфомаш», ООО «Мониторг», Компания - ROVERCOMPUTERS LTD, ООО «Дисти», ООО Торговый дом «РоверКомпьютерс» о солидарном взыскании, 1 171 651,15 долларов США, задолженности по Генеральному соглашению № 10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., заключенному между истцом и Компанией - Good Energy Limited, из которых 1 021 670 долларов США в качестве не возмещенной уплаченной по аккредитивам суммы, 149 981, 15 долларов США- неустойка за просрочку исполнения за период с 13.09.2010г. по 15.09.2011г., в обеспечение обязательств по которому ОАО «Промсвязьбанк» были заключены договора поручительства с ООО «Оптимальный выбор» № 01-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с ООО «Инфопроект» № 02-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с ООО «Инфомаш» № 03-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с ООО «Мониторг» № 04-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с Компанией - ROVERCOMPUTERS LTD № 05-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с ООО «Дисти» № 08-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с ООО Торговый дом «РоверКомпьютерс» № 09-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г.

Решением Арбитражного суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил: взыскать солидарно с Компании - Good Energy Limited, Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный выбор» (ОГРН 5067746594603), Общества с ограниченной ответственностью «Инфопроект» (ОГРН 5077746352899), Общества с ограниченной ответственностью «Инфомаш» (ОГРН 1027739061283), Общества с ограниченной ответственностью «Мониторг» (ОГРН 1027739063725), Компании - ROVERCOMPUTERS LTD, Общества с ограниченной ответственностью «Дисти» (ОГРН 1037718010780), Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РоверКомпьютерс» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) денежные средства в размере 1 151 651 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят один) доллар США 15 центов, из которых 1 001 670 (один миллион одна тысяча шестьсот семьдесят) долларов США в качестве не возмещенной уплаченной по аккредитивам суммы, 149 981 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят один) доллар США 15 центов -неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 13.09.2010г. по 15.09.2011г. по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения.

Взыскал с Компания - Good Energy Limited в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) расходы по государственной пошлине в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный выбор» (ОГРН 5067746594603) в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) расходы по государственной пошлине в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Инфопроект» (ОГРН 5077746352899) в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) расходы по государственной пошлине в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Инфомаш» (ОГРН 1027739061283) в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) расходы по государственной пошлине в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Мониторг» (ОГРН 1027739063725) в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) расходы по государственной пошлине в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскал с Компании - ROVERCOMPUTERS LTD в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) расходы по государственной пошлине в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дисти» (ОГРН 1037718010780) в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) расходы по государственной пошлине в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РоверКомпьютерс» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) расходы по государственной пошлине в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оптимальный выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не является законным и обоснованным по следующим основаниям: не полное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение на основании документов, которые в материалах дела отсутствуют, а именно: генеральное соглашение № 10/IMPLC/GE/0004 от 17.03.10г., договоры поручительства с ООО «Оптимальный выбор» № 01-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с ООО «Инфомаш» № 03-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. с ООО «Мониторг» № 04-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г с ООО Торговый дом «РоверКомпьютерс» № 09-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г, с ООО «Дисти» № 08-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с Компанией - ROVERCOMPUTERS LTD № 05-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г.

В судебное заседание явился представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2010 истец и компания «Good Energy Limited» (далее приказодатель) заключили Генеральное соглашение № 10/IMPLC/GE/0004 об оказании услуг по открытию аккредитива с отсрочкой платежа (далее - соглашение), в соответствии с которым истец обязался оказывать приказодателю услуги по открытию в его интересах документарных аккредитивов с отсрочкой платежа во исполнение конкретных договоренностей, условия которых оговариваются в заявлениях на открытие аккредитива. При этом общая сумма обязательств приказодателя перед истцом по всем выставленным аккредитивам в совокупности с учетом вновь открываемого аккредитива не должна превышать 1 070 154 долларов США (п. 1.1. соглашения, л.д.8 том 1).

В соответствии с п. 1.2. договора об аккредитиве срок исполнения обязательств приказодателя по возмещению всех денежных средств, затраченных истцом на осуществление платежей, как по открытым аккредитивам, так и в связи с ними, и уплате вознаграждения - до 13.09.2010г.

Во исполнение п.3.1. соглашения банк обязался открыть непокрытые аккредитивы в соответствии с инструкциями приказодателя в пользу поставщиков по контрактам и/или организовать подтверждение этих аккредитивов зарубежными банками (подтверждающими банками), которые совершают исполнение данных аккредитивов с использованием своих собственных средств.

Приказодатель обязался за каждый открываемый аккредитив перечислить истцу вознаграждение: за открытие аккредитива (п.3.6. а) 1. соглашения); за предоставление отсрочки платежа подтверждающим банком (п.3.6. а) 2. соглашения).

В случае осуществления подтверждающим банком выплаты за счет своих денежных средств в пользу бенефициара по аккредитиву, возмещения истцом подтверждающему банку этих средств, приказодатель возмещает истцу все денежные средства, затраченные истцом на осуществление платежей как по самому аккредитиву, так и в связи с ним. (п.3.6. b соглашения).

17.03.2010 приказодатель передал истцу 2 заявки на открытие аккредитивов: А) аккредитива № 10IMPLC0129 на сумму 251 790 долларов США, подтверждающим/исполняющим банком указан банк «UBS AG», Швейцария, бенефициар - Nanjing Wanlida Technology Co.Ltd.», Китай, отсрочка платежа - до 13.09.2010. Истец выполнил заявку и обеспечил 17.03.2010 открытие аккредитива швейцарским банком на указанную сумму.

26.04.2010 банк «UBS AG» информировал истца о том, что денежные в размере 251 790 долларов США были уплачены им с аккредитива и просил истца возместить сумму аккредитива и комиссии (л.д.39).

13.09.2010 истец уплатил 251 790 долларов США возмещения платежа по аккредитиву (СВИФТ-сообщение № ФИН-202).

28.04.2010 истец информировал приказодателя об исполнении аккредитива (л.д.44).

Б) аккредитива № 10IMPLC0130 на сумму 818 364 долларов США, подтверждающим/исполняющим банком указан банк «UBS AG», Швейцария,

бенефициар - «Shangai Suncom Logistics Ltd.», Китай, отсрочка платежа - до 13.09.2010. Истец выполнил заявку и обеспечил 17.03.2010 открытие аккредитива швейцарским банком на упомянутую сумму.

15.04.2010 банк «UBS AG » информировал истца о том, что денежные средства в размере 769 880 долларов США были уплачены им с аккредитива и просил истца возместить сумму аккредитива и комиссии.

13.09.2010 истец уплатил 769 880 долларов США в качестве возмещения платежа по аккредитиву (СВИФТ-сообщение № ФИН-202). 19.04.2010 истец информировал приказодателя об исполнении аккредитива. В нарушение установленного пунктом 1.2. соглашения срока сумма в размере 1 021 670 долларов США осталась неуплаченной приказодателем.

Согласно, представленной справки истца №10570 от 07.03.2012г. задолженность Компании - Good Energy Limited по Генеральному соглашению составляет 1 001 670 долларов США (л.д.24).

С учетом изложенного, а также положений п. 2 ст. 870 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1001670 долларов США в качестве не возмещенной уплаченной по аккредитивам суммы.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2010 истец и приказодатель договорились, что с даты возникновения просроченной задолженности размер неустойки составляет 0,04% от причитающейся денежной суммы за каждый день просрочки исполнения (п.1. дополнительного соглашения, л.д.15, том 1).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения за период с 13.09.2010г. по 15.09.2011г. составляет 149 981, 15 долларов США. Расчет судом проверен и признан обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки, не предоставлялось соответствующих аргументов и доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В обеспечение обязательств по Генеральному соглашению № 10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. между ОАО «Промсвязьбанк» были заключены договора поручительства с ООО «Оптимальный выбор» № 01-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д. 67-68, 69, том 1), с ООО «Инфопроект» № 02-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г и дополнительное соглашение №1 (л.д.70-72, том 1), с ООО «Инфомаш» № 03-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д.73-75, том 1), с ООО «Мониторг» № 04-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д.76-78, том 1), с Компанией - ROVERCOMPUTERS LTD № 05-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д.79-81), с ООО «Дисти» № 08-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д.82-84, том 1), с ООО Торговый дом «РоверКомпьютерс» № 09-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д.85-87, том 1).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и неустойки, путем взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 151 651,15 долларов США, из которых 1 001 670 долларов США в качестве не возмещенной уплаченной по аккредитивам суммы, 149 981, 15 долларов США- неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 13.09.2010г. по 15.09.2011г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно: генеральное соглашение № 10/IMPLC/GE/0004 от 17.03.10г., договоры поручительства с ООО «Оптимальный выбор» № 01-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с ООО «Инфомаш» № 03-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с ООО «Мониторг» № 04-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с ООО Торговый дом «РоверКомпьютерс» № 09-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г, с ООО «Дисти» № 08-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г., с Компанией - ROVERCOMPUTERS LTD № 05-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. судом не принимается во внимание.

Как видно из материалов дела и согласно описи тома № 1 материалах дела имеются в том числе следующие документы:

Генеральное соглашение № 10/IMPLC/GE/0004 об оказании услуг по открытию аккредитива с отсрочкой платежа от 17 марта 2010г. (л.д. 8-14л.д.), договора поручительства с ООО «Оптимальный выбор» № 01-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д. 67-68, 69, том 1), с ООО «Инфопроект» № 02-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г и дополнительное соглашение №1 (л.д.70-72, том 1), с ООО «Инфомаш» № 03-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д.73-75, том 1), с ООО «Мониторг» № 04-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д.76-78, том 1), с Компанией - ROVERCOMPUTERS LTD № 05-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д.79-81), с ООО «Дисти» № 08-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д.82-84, том 1), с ООО Торговый дом «РоверКомпьютерс» № 09-10/MPLG/GE/0004 от 17.03.2010г. и дополнительное соглашение №1 (л.д.85-87, том 1).

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено наличие задолженности ответчиков перед истцом, определена сумма указанной задолженности и способ восстановления прав кредитора, при этом с учетом норм гражданского законодательства о поручительстве правомерно удовлетворены требования истца при учете не исполненного перед ним обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июня 2012г. по делу №А40-13557/12-133-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   И.И. Кузнецова

     Судьи  
   В.С. Гарипов

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13557/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте