• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А40-143610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012г. по делу № А40-143610/10-124-797Б вынесенное судьей Е.В. Кравченко по заявлению о признании ОАО «Макси-Групп» несостоятельным (банкротом) заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге

при участии в судебном заседании:

от ОАО « Новолипецкий металлургический комбинат» - Горленко А.А. по дов. № б/н от 23.07.2012, Лопатко В.В. по дов. № б/н от 796 от 28.12.2011Шуникова Н.А. по дов. №б/н от 26.10.2011

от конкурсного управляющего ОАО «Макси-Групп» Рыденко Е.Я. по дов. № б/г от 20.02.2012

от Максимова Н.В. - Нуржинский Н.В. по дов. № б/н от 30.01.2012, Скоробогатько А.В. по дов. № б/н от 05.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011г. ОАО «Макси-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Макси-Групп» (т.35) об утверждении начальной продажной цены имущества должника в виде 35,59% акций ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», находящихся в залоге у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012г. утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге в обеспечение обязательств ОАО «Макси-Групп» перед конкурсным кредитором ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в виде 35,59% акций ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», в размере 275.000.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Максимов Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Максимова Н.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «Макси-Групп» в судебное заседание явился, против удовлетворения жалоб возражал, считает определение законным и обоснованным.

Представители ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в судебное заседание явились, против удовлетворения жалоб возражали, считают определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011г. требования ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в размере 4.263.855.344 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Согласно ч. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что требования ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обеспечены залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010г. (т.52, л.д.86-87) по делу назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости пакета 35,59% акций ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», производство экспертного исследования поручено эксперту ООО «Беркшир Адвайзори Групп» Вишневской И.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости 35,59% акций ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (623280, Свердловская область, г.Ревда, ул.Карла Либкнехта дом 3).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно поступившему в Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2012г. заключению эксперта Вишневской И.А. (т.53-55) рыночная стоимость 35,59% акций ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» составляет 1 рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оценка стоимости подлежащего реализации имущества должника произведена в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Макси-Групп» в соответствии с положениями п.1 ст.130 и п.2 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что заявителями жалоб не представлены бесспорные доказательства недостоверности рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключению эксперта Вишневской И.А. суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге в обеспечение обязательств ОАО «Макси-Групп» перед конкурсным кредитором ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в виде 35,59% акций ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», в размере 275.000.000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, учитывая существо назначенного к судебному разбирательству в судебном заседании вопроса и положения ст.ст. 68, 71 АПК РФ, правомерно не признал полученные во внесудебном порядке консультационные заключения Разореновой М.А. и Жамалдинова Д.В., а равно письменные пояснения представителей Максимова Н.В. Скоробогатько А.В. и Нуржинского Д.В. допустимыми доказательствами по делу, которые могли бы быть расценены в качестве оснований для признания экспертного заключения эксперта Вишневской И.А. необоснованным, а равно для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа необходимости соблюдения частных и публичных интересов при разрешении спора, правомерно учел мнение ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», как залогового кредитора, настаивавшего в судебном заседании на утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника в размере, превышающем стоимость этого имущества, установленного заключением эксперта Вишневской И.А.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Максимовым С.Н. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012г по делу № А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Н.В. - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В.Дегтярева

     Судьи
  Г.Н. Попова

     Е.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143610/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте