• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-14549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтика-Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу № А40-14549/12-55-133, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО «Балтика-Транс» к ООО «Центр» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Н. Кичигин (по доверенности от 12.09.2012);

от ответчика: П.А. Мосейчук (по доверенности от 22.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтика-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр» неосновательного обогащения в размере 10315206, 63 рублей (с учетом уточнения оснований и размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6 л.д.64, 77).

Решением суда от 08.06.2012г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что спорная сумма непосредственно ответчиком не получена, поэтому ответчик не может быть признан приобретателем денежных средств, которые понесены истцом в качестве расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом понесены расходы по доставке, хранению, оформлению документов на груз ответчика, который получен ответчиком согласно представленным в материалы дела коносаментам и ответу Балтийской таможни от 24.06.2011г. №33-05/21912 на запрос УВД по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере указанных расходов, поскольку завладел указанным грузом без оплаты оказанных услуг по доставке груза, его хранению и оформлению документов.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2496413 руб. 77 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2496413 руб. 77 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2496413 руб. 77 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Балтика-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр» задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.04.2008 №12/04 в размере 6501 425 рублей 59 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010г. по делу №А56-21218/2009 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг именно ответчику, не подтвердил принадлежность контейнеров ответчику и осуществление работ с ними на основании заявок ответчика.

Впоследствии истцом получены коносаменты, в которых грузополучателем значится ответчик, а лицом, которого надлежит уведомить при прибытии контейнеров в порт - истец (т.1 л.д.23-99).

Также истцом получен ответ Балтийской таможни от 24.06.2011г. №33-05/21912 на запрос УВД по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (т.7 л.д.45, 53, в суде апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия ответа Балтийской таможни), которым таможня подтвердила получение контейнеров ответчиком.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены платежные документы, согласно которым истцом в интересах ответчика понесены расходы по доставке, хранению грузов ответчика и оформлению документов на груз.

Как указывает истец, данные документы послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, явившихся неосновательным обогащением ответчика, поскольку возникновение убытков истца и обогащение на эту сумму ответчика происходило не в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.04.2008 №12/04, а во внедоговорных обязательствах вследствие неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма непосредственно ответчиком не получена, поэтому ответчик не может быть признан приобретателем денежных средств, которые понесены истцом в качестве расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленные в материалы настоящего дела коносаменты, письмо Балтийской таможни, в совокупности со счетами на оплату третьих лиц и платежными документами, свидетельствуют о том, что истцом в интересах ответчика оказаны транспортно-экспедиционные услуги, такие как доставка и хранение грузов ответчика, оформление документов на этот груз, и о том, что истцом понесены в связи с этим расходы.

Поскольку ответчик отрицает факт оказания услуг и существование заявок на экспедирование грузов в рамках договорных отношений, следует признать, что данные расходы понесены истцом вне договорных отношений с ответчиком.

При этом, ответчик не доказал отсутствие необходимости оказания экспедиционных услуг в процессе перевозки его грузов.

Соответственно ответчик получил неосновательное обогащение за счет имущества истца, поскольку сберег денежные средства, соответствующие понесенным в его интересах затратам истца.

Поэтому отказ суда первой инстанции в иске потому, что спорная сумма непосредственно ответчиком не получена, основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, данный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Является обоснованным сделанное в суде первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой данности применительно к расходам, понесенным до 30.12.2008г., поскольку с иском последовало обращение в суд 30.12.2011 года.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, истцом представлены в материалы дела платежные поручения, заявления на перевод.

В суде первой инстанции представлен расчет этих расходов по каждому контейнеру в отношение которого оказаны экспедиционные услуги со ссылкой на соответствующие платежные документы.

Из сопоставления данного расчета с платежными документами в деле следует, что истцом произведены оплаты в большем размере, чем предъявлено ко взысканию с ответчика, даже с учетом исключения платежей по которым пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в расчете истца содержатся ссылки на платежные документы (платежные поручения №№3488, 3489, №3508 от 31.12.2008г., №64 от 15.01.2009г.), которые отсутствуют в деле, и напротив в дело представлены платежные документы (платежное поручение №3510 от 31.12.2008г.), которые не участвуют в расчете.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить размер расходов по каждому контейнеру, в отношение которого оказаны экспедиционные услуги, со ссылкой на соответствующие платежные документы, имеющиеся в деле, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (определения суда от 23 августа, 01 и 17 октября 2012 года).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определения суда истцом не исполнены, представленный расчет неосновательного обогащения от 14.11.2012г. не отвечает требованиям суда и не позволяет определить сумму понесенных истцом расходов по имеющимся в деле платежным документам, поскольку не содержит ссылки на платежные документы, при том, что представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что расчет основан на части платежных документов, которые не представлены в суд и отсутствуют у истца, поскольку они запрошены у контрагентов.

Поскольку истец не доказал и не обосновал размер понесенных в интересах ответчика расходов, суд апелляционной инстанции отказывает в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в сумме 2496413 руб. 77 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу №А40-14549/12-55-133 отменить в части отказа в иске в сумме 2496413 руб. 77 коп.

Прекратить производство по делу по иску в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Балтика-Транс» (ОГРН 1057810359420) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 53080 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Е.Б. Расторгуев

     Судьи
     В.Р. Валиев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14549/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте