ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-146649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интел» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу № А40-146649/10-19-1260, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ООО «Интел» (ОГРН 1057747453610; 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1) к ООО «Торговый дом «Виноградные вина» (ОГРН 1057746042364; 109391, г. Москва, Рязанский проспект, 4А, стр. 2) третье лицо: ООО «ТД «Рустимпорт» о запрете и взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Пигарева А.В. (по доверенности от 21.03.2012)

от ответчика: Литвинов А.В. (по доверенности от 10.10.2012)

от третьего лица: Пигарева А.В. (по доверенности от 24.09.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виноградные вина» (далее - ООО «ТД «Виноградные вина», ответчик) обратилось 13 сентября 2012 года в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 года (том 4,  л.д. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу № А40-146649/10-19-1260 заявление удовлетворено. Суд определил:

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 28.06.2011 г.  по делу №А40-146649/10-19-1260.

Взыскать в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011г. по делу № А40- 146649/10-19-1260 с Общества с ограниченной ответственностью «Интел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виноградные вина» 4 752 035 рублей 20 копеек (том 4,  л.д. 21).

С определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года не согласилось ООО «Интел» и  обратилось 03 октября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом не приняты во внимание положения п.1 статьи 325 и пункта 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Интел»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию ООО «Интел».

Представитель ООО «Торговый дом «Виноградные вина»  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения  от 25 сентября 2012 года в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  определение от 25 сентября 2012 года  по делу № А40-146649/10-19-1260 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Виноградные вина  о запрете, взыскании 500 000 рублей.

Решением от 28.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 13.12.2011г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011г., постановление ФАС МО от 13.12.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

13 сентября 2012 года ООО «ТД «Виноградные вина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г (том 4,  л.д. 5).

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 года, исходил из следующего.

Истец предъявил исполнительный лист №АС 004205940 от 15.09.2011, выданный Арбитражный судом города Москвы по настоящему делу к исполнению, по которому решение суда первой инстанции было исполнено в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то ответчику подлежит возврату все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. не содержит указаний на поворот исполнения решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, на основании п. 5 ст. 326 АПК РФ заявителю подлежит выдаче исполнительный лист на возврат взысканных 4 752 035 руб. 20 коп (том 4,  л.д. 20).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске,  либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, ответчику подлежит возврату все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Как следует из материалов дела, новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске,  либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, по настоящему делу не принят. Таким образом,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Торговый дом «Виноградные вина».

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 4 пункт 3  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу  № А40-146649/10-19-1260  подлежит отмене.

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Виноградные вина» о повороте исполнения решения суда  следует  отказать. Из федерального бюджета подлежит возврату ООО «Интел» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03 октября 2012 года за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу  № А40-146649/10-19-1260  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Виноградные вина» о повороте исполнения решения суда  - отказать.

Возвратить ООО «Интел» (ОГРН 1057747453610; 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03 октября 2012 года за подачу жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка