ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-14683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Спасское»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  20 августа 2012 года

по делу № А40-14683/12-64-133, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Товарищества собственников жилья «Спасское» (ОГРН 1047796176504)

к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы; Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.И. Строкова - доверенность от 05.07.2012

от ответчика: Е.С. Архипенкова - доверенность от 02.08.2012

в судебное заседание не явились представители третьих лиц

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Спасское» (далее - ТСЖ «Спасское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «МОЭК», ответчик) о понуждении освободить занимаемое помещение № III цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Спасский тупик, д. 4.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрированной в предусмотренном законом порядке.

У ответчика отсутствует установленное законом или договором основание для занятия спорного помещения, в связи с чем, на основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент имущества города Москвы; Управление Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что спорное инженерное оборудование должно было быть размещено в иных помещениях данного жилого дома, а теплоснабжение дома № 4 по Спасскому тупику, а также других четырех зданий должно осуществляться иным образом.

Суд пришел к выводу о том, что спорное помещение не отвечает критериям общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расположенные в нем инженерные коммуникации обслуживают несколько зданий, а не только жилой дом по адресу: туп. Спасский, д. 4.

Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А40-78885/08-59-636, владение спорным недвижимым имуществом со стороны ответчика является законным, что исключает применение положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на наличие в материалах дела договора аренды имущества № 090-МГТ от 01.09.2008, в соответствии с которым правопредшественнику ОАО «МОЭК» в аренду передавалось лишь оборудование, а не спорное помещение, как указывает суд.

Истец ссылается на неверный вывод суда о том, что спорное имущество не отвечает критериям общего имущества в многоквартирном доме при наличии зарегистрированного права общей долевой собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Спасское» доводы  жалобы поддержала, просила решение от 20.08.2012 отменить, иск удовлетворить.

Представитель ОАО «МОЭК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица Департамент имущества города Москвы; Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь с иском по настоящему делу ТСЖ «Спасское», представляет, по его мнению, интересы всех собственников помещений жилого дома № 4 по адресу: г. Москва, Спасский тупик. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений такого права товариществу, в частности на основании решения общего собрания собственников либо соответствующих доверенностей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, и судом не проверялось, сколько в доме собственников помещений и наделили ли они необходимыми полномочиями товарищество.

Указанная правовая позиция, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09 и от 15.12.2009 № 12537/09.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ «Спасское».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного помещения общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, обслуживающие несколько зданий, подлежит исключению из мотивировочной части решения

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Спорное помещение отвечает указанному критерию.

Нахождение в спорном помещении инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания прежде всего помещений в доме № 4 в Спасском тупике и служащего для эксплуатации других жилых домов, не может препятствовать установлению общей собственности собственников жилого дома, в помещении которого находится оборудование.

Не соответствует материалам дела также выводы суда о наличии законных оснований  нахождения ответчика в спорном помещении, поскольку доказательств наличия договора аренды данного помещения не представлено.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику о законности нахождения оборудования ЦТП в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов не может определять правовой статус данных помещений. Наличие в жилых домах транзитных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающих несколько жилых домов не может являться основанием для отказа в определении помещений как общей собственности собственников данного жилого дома.

Ссылка суда на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-78885/08-59-636, не может быть правомерной, поскольку фактические обстоятельства по другому делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с иным составом лиц, участвующих в настоящем деле.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  20 августа 2012 года по делу № А40-14683/12-64-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка