• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-149815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по делу № А40-149815/10-151-1265

по иску ООО «ВАО-Могилев» (ИНН 7719547469, ОГРН 1057746429564, адрес: 105318, г Москва, ул. Вельяминовская, 34)

к Правительству города Москвы (ИНН 1027739813507, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г Москва, ул. Тверская, 13)

третье лицо: Префектура ВАО г. Москвы

о взыскании денежной суммы компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса, в размере 79 585 592,47руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поднебесников Е.С. по доверенности от 26.11.2012г.№56, Шах С.С.протокол №5 от 31.12.2007г., Мнацаканов В.А. по доверенности от 26.11.2012г.№55

от ответчика: Пашкова М.Э. по доверенности от 24.05.2012г.№4-14-428/2, Стрельцов М.В. по доверенности от 12.05.2012г.№4-47-388/2

от третьего лица: Стрельцов М.В. по доверенности от 09.11.2011г.№01-14-1342/1

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАО-Могилев» обратилось в суд с иском к Правительству г. Москвы о взыскании денежной суммы компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30, в размере 79 585 592,47 руб.

Решением суда от 24.10.11г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением 9 АСС от 09.02.12г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 20.06.12г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию. При этом, кассационная инстанция указала, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом по делу 25 сентября 2007 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30. за №03-508463. который был предоставлен истцу для разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и проектпо-сметной документации на возведение быстровозводимого некапитального торгово-выставочного комплекса. Помимо этого, суд не учел и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года по делу № А40-89495/10-6-769, которым за городом Москвой было признано право собственности на объект незавершенного строительства - техническое здание площадью 1 495 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30 (т. 1, л.д. 20-21). при этом на данное здание было признано право собственности по основаниям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на объект недвижимости со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Суд также не учел, что возведение спорного здания было осуществлено истцом и за его счет, следовательно, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, понесенные затраты подлежат возмещению лицу, которое это строение возвело, при их документальном и достоверном подтверждении последним. При новом рассмотрении суду необходимо учесть все собранные по делу доказательств, включая и имеющуюся между сторонами договора переписку, а также обстоятельства, содержащиеся в Распоряжении от 06 октября 2010 года за № 255-РЗМ-ПД первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы «Об утверждении проектной документации, включая смету, строительства здания торгово-выставочного комплекса но адресу: улица Измайловский Вал. владение 30. район Соколиная гора (Восточный административный округ города Москвы)».

Истец в суде представил письменные пояснения, уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Правительства г. Москвы денежную компенсацию проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса, в размере 79.585.592,47 руб.

Решением от 24 сентября 2012 года по делу № А40-149815/10-151-1265 исковые требования частично удовлетворены и с Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАО-Могилев» (ОГРН 1057746429564 ИНН 7719547469) взыскана сумма денежной компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса в размере 43.706.804,52 (сорок три миллиона семьсот шесть тысяч восемьсот четыре рубля пятьдесят две копейки), госпошлину по иску в размере 200.000 двести тысяч рублей, а также госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалобы всего в размере 4000 четыре тысячи рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 20.721.40 руб. 63 коп., поскольку возмещению подлежат только понесенные расходы, а не те расходы, которые не могут быть понесены этим лицом в будущем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно распределил судебные расходы, так как иск удовлетворен частично и в силу статьи 110 АПК РФ расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по делу № А40-149815/10-151-1265 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. по делу № А40-19495/10-6-769 было признано право собственности города Москвы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 30, самовольно возведенное ООО «ВАО-Могилев». Данное решение Сторонами арбитражного процесса не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

По настоящему спору правовым обоснованием заявленных требований является пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Общая сумма заявленных ООО «ВАО-Могилев» требований о взыскании с Правительства Москвы расходов на проектирование и строительство объекта составляет 79.585.592 руб. 47 коп, из них:

- расходы на предпроектные работы на сумму 1.506.137,79 руб.;

- расходы на проектирование на сумму 3.490.249,78 руб.;

- расходы на СМР на сумму 34.242.555,95 руб.;

- расходы на заработную плату сотрудников, связанных со строительством на сумму 4.467.861руб.;

- расходы, связанные с налоговыми отчислениями в размере 1.474.476,42 руб.;

- иные затраты (кредиты, проценты по кредитам, обслуживание счета в банке, нотариусы, штрафы, комиссия банка и т.д.) в размере 34.404.311,53 руб.

Судом первой инстанции при принятии решения от 24.09.2012 г. было обоснованно отказано Истцу в удовлетворении части исковых требований на общую сумму 35.878.787,95 руб., а именно в части взыскания с Правительства Москвы расходов, связанных с налоговыми отчислениями и иных затрат (кредиты, проценты по кредитам, обслуживание счета в банке, нотариусы, штрафы, комиссия банка и т.д.).

При этом, апелляционная коллегия считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 20.721.460 руб. 63 коп, которые не могут быть отнесены с затратам на постройку объекта, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом первой инстанции неправомерно в составе расходов на строительно-монтажные работы (стр. 6 решения от 24.09.2012 г. - п. 3), а также в составе расходов Истца по выплате заработной платы (стр. 7 решения от 24.09.2012 г.) была взыскана задолженность Истца перед третьими лицами, которая по своей сути не может являться реально понесенными расходами лица, осуществившего самовольную постройку.

В частности, суд первой инстанции неправомерно включил в сумму расходов расходы истца в рамках договора подряда № 15-060/2005, заключенного с ОАО «ММЗ «Вымпел» в размере 11.141.078,81 руб., поскольку из материалов дела следует, что стоимость работ по договору составила 23.347.646,12 руб., вместе с тем, истцом оплачены работы на сумму 12.206.567,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 18.09.2012 г. на сумму 3.110.000 руб.; и № 4 от 19.09.2012 г. на сумму 9.096.567, 31 руб.

Таким образом, оставшаяся неоплаченная сумма является задолженностью ООО «ВАО-Могилев» перед ОАО «ММЗ «Вымпел» и не может включаться в сумму расходов.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно включил в сумму расходов в полном объеме расходы Истца в рамках договора № 4 от 01.01.2008 г. с ООО «ЧОП «РОМБ-СГ» в размере 4.263.153,36 руб., поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на охрану объекта не могут быть признаны расходами Истца на постройку этого объекта.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции о включении в сумму расходов расходы по заработной плате в сумме 4.467.861 руб., поскольку заработная плата работников строящей организации изначально включена в стоимость подрядных договоров, расходы по которым взысканы с ответчика.

В данном случае идет речь о заработной плате сотрудников Истца, который являлся Заказчиком работ по строительству объекта, а не подрядной организацией, осуществляющей это строительство.

Расходы Истца по заработной плате не являются расходами на восстановление нарушенного права, а являются расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью Работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Соответственно, данные расходы не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Данная позиция подтверждается определением ВАС РФ от 02.07.2010 № ВАС-8411/10 и Определением ВАС РФ от 28.09.2010 г. № ВАС-12678/10.

Согласно Определению ВАС РФ от 01.08.2011 г. № ВАС-16736/10 в соответствии с ч. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом из содержания и смысла указанной статьи следует, что возмещению подлежат только понесенные расходы лица, осуществившего самовольную постройку, а не те расходы, которые могут быть понесены этим лицом в будущем. Наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, неисполненного обязательства перед иными лицами не является снованием для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция признает неправомерным вывод суда первой инстанции о включении в сумму расходов платежей, произведенные истцом в Департамент земельных ресурсов города Москвы на общую сумму 653.289,46 руб., в том числе штрафные санкции в размере 94.943,23 руб., в связи со следующим.

Согласно нормам действующего законодательства, землепользование в городе Москве является платным. Истец осуществлял пользование земельным участком, в связи с чем, в случае взыскание с Ответчика расходов Истца по арендной плате, это повлечет в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение Истца за счет Правительства Москвы.

Кроме того, договор аренды земельного участка № М-03-508463 от 5.09.2007 г., во исполнение которого проводились данные платежи, является самостоятельной сделкой, заключен иными сторонами, и Правительство Москвы, как частник гражданско-правовых отношений, стороной в указанной сделке не является.

Более того, согласно п. 1 и п.п. 4.2-4.3 Договора аренды земельного участка № М-03-08463 от 25.09.2007 г. земельный участок, расположенный по адресу: ул. Измайловский 1ал, вл. 30, был предоставлен ООО «ВАО-Могилев» исключительно для разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (АРИ) и проектно-сметной документации на возведение быстровозводимого некапитального торгово-выставочного комплекса.

Таким образом, для целей строительства вышеуказанный земельный участок Истцу не предоставлялся, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что данные расходы не подлежат возмещению в соответствии с пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно с Правительства Москвы взысканы денежные средства, составляющие штрафные санкции, начисленные ООО «ВАО-Могилев» Департаментом по договору № М-03-508463 от 25.09.2007 г. за несвоевременную (плату арендных платежей за землю на общую сумму 94.943 руб. 23 коп., поскольку несвоевременная оплата произошла по вине истца, что исключает взыскание данных денежных средств с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно включил в сумму расходов на сумму 19.942 руб., поскольку данные денежные средства были возвращены от ГУП «ИТЦ Москомархитектуры» в адрес ООО «ВАО-Могилев», что подтверждается платежным поручением № 141 от 15.04.2009 г.

Неправомерным признается вывод суда о включении в сумму расходов сумму в размере 29.736 руб., поскольку указанная сумма осуществлена истцом по договорам третьим лицам без привязки к объекту строительства, а именно:

- согласно счету № 1146 от 23.08.2005г. в Отделение по СВАО УФК по г. Москва (ГУ «Московский ЦГМС-Р») Истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 13.688руб. (п/п № 20 от 31.08.2005 г.);

- платежным поручением № 17 от 10.11.2005 г. (том 3 лист 110) на счет Преображенского Телефонного Узла были перечислены денежные средства на общую сумму 8879 руб. 50 коп.;

- платежным поручением № 28 от 14.12.2005 г. на счет Преображенского Телефонного Узла были перечислены денежные средства на общую сумму 7168 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма необоснованно взысканных с ответчика денежных средств составляет 20.721.460, 63 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию компенсация в сумме 22.985.343 руб. 89 коп., в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу № А40-149815/10-151-1265 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению в размере 22.985.343 руб. 89 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по делу № А40-149815/10-151-1265 изменить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «ВАО-Могилев» (ИНН 7719547469, ОГРН 1057746429564, адрес: 105318, г Москва, ул. Вельяминовская, 34) сумму денежной компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 30, в размере 22.985.343 (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 89 копеек, а также 57.762 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек расходов по госпошлине по иску и 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВАО-Могилев» (ИНН 7719547469, ОГРН 1057746429564, адрес: 105318, г Москва, ул. Вельяминовская, 34) в доход Федерального бюджета 560 (пятьсот шестьдесят) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
     С.Н.Овчинникова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-149815/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте