• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А40-15024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС - Промышленное строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 г.

по делу № А40-15024/12-96-149, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС - Промышленное строительство" (ОГРН 102630198740, 445043, г. Тольятти, Вокзальная ул., д. 54)

к Федеральной службе судебных приставов-исполнителей в лице Управления ФССП по

г. Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве (109240, г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 11, стр. 1) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алькина Е.П. по доверенности № 18 от 01.03.2012, Часовенная Т.С. по доверенности от 16.12.2011

от ответчика: Латынникова Ю.С. по доверенности № 77/Д-113-74-ФЮ от 29.12.2011

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РОМЕКС - Промышленное строительство" с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов-исполнителей в лице Управления ФССП по г. Москве о взыскании убытков в размере 2.326.084 руб.57 коп.

Требования основаны на невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу № А40-135785/09-50-1067 о взыскании с должника задолженности в размере 2.326.084 руб. 57 коп. по вине подразделений судебных приставов, утративших исполнительный лист и не принявших предусмотренных законом мер для принудительного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012г. по делу № А40-15024/12-96-149 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу № А40-135785/09-50-1067 с ЗАО «Инжспецстрой» в пользу ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» взыскана задолженность в сумме 2.951.513 руб. 48 коп. и неустойка в сумме 147.575 руб. 65 коп.

Взыскателю 09.02.2010 был выдан исполнительный лист АС № 001529850, который был сдан для исполнения в Отдел службы судебных приставов САО г. Москвы.

Однако исполнительное производство не было возбуждено, как и не было отказано в его возбуждении, в связи с чем, должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия ОССП незаконным, а позднее также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Впоследствии истец отказался от заявления о признании бездействия ОССП незаконным, о чем Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по заявлению от 18.02.2011.

Определением от 04.04.2011 по делу № А40-135785/09-50-1067 Арбитражный суд г. Москвы выдал взыскателю дубликат исполнительного листа, однако исполнить судебный акт не представилось возможным, поскольку производство по делу о банкротстве должника - ЗАО «Инжспецстрой» было прекращено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «Инжспецстрой».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие вины подразделений судебных приставов, утративших исполнительный лист и не принявших необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта, в невозможности взыскания с ЗАО «Инжспецстрой» задолженности и неустойки.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как правильно указал суд первой инстанции, определением от 04.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы по заявлению ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» выдал ему дубликат исполнительного листа по делу № А40-135785/09-50-1067, таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 323 АПК РФ, однако истец указанный исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не предъявил, полагая, что предъявлять исполнительный лист к исполнению не было смысла, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 было прекращено производство по делу № А40-99459/10-103-376Б по заявлению ЗАО «Предприятие «Сигнал» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инжспецстрой» в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Между тем, из материалов дела также видно, что 27.10.2011 Арбитражный суд города Москвы возбудил производство по делу № А40-119907/11-70-393Б по заявлению ИФНС России № 45 о признании ЗАО «Инжспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела представители Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в лице Управления ФССП по г. Москве, с момента введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Инжспецстрой» (23.12.2011) в Савеловском ОССП УФССП России по Москве велось сводное исполнительное производство № 66984/115/2010 о взыскании с ЗАО «Инжспецстрой» денежных средств, в рамках которого судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, в том числе, выявлялась дебиторская задолженность должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что препятствия для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А40-135785/09-50-1067 ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» и участия его в исполнительном производстве наравне с другими кредиторами, отсутствуют.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу №А40-119907/11-70-393Б, ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» заявило требование о включении задолженности в размере 2.326.084 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Инжспецстрой», которое согласно указанному определению, будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, таким образом, возможность исполнения судебного акта по делу № А40-135785/09-50-1067 на данный момент не утрачена.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу №А40-15024/12-96-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС - Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Е.А. Сазонова

     Судьи
     Е.Б. Алексеева

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-15024/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте