• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А40-15259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ОРАНТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012г. по делу №А40-15259/12-59-138, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682) к ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027739205240) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в порядке суброгации 198 492 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ЗАО «ГУТА-Страхование»), застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012г. исковые требования ООО «Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворены в размере 120000 руб., в остальной части отказано, при этом суд первой инстанции исходил из лимита установленной ответственности по ОСАГО.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответственность по полису ОСАГО расширена полисом добровольного страхования до 300000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra с государственным номером В 158 ОХ 150, на момент аварии застрахованному ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по полису ОСАГО - были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства были признаны страховыми и на основании акта выполненных работ, счёта на оплату № С-28398 от 10.05.2009г., страхового акта расчета убытков, (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению № 22436 от 16.06.2010г. выплатил организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме 257 734 руб. 19 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2008г., постановлению - квитанции о наложении административного штрафа - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Назаровым Л.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством марки «Пежо 406» с регистрационным номером М 345 ТА 150, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0461922393, принимая во внимание, что повреждения, причиненные застрахованному автомобилю указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра - корреспондируются с произведенными восстановительными работами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 120 000 руб.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответственность Назарова Л.А. по полису ОСАГО расширена полисом добровольного страхования до 300000 руб., соответственно выплату надлежало производить исходя из этого лимита ответственности - отклоняется судебной коллегией в силу следующих оснований.

Как следует из статьи 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

Также в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 сентября 2010г. N ВАС- 9971/10 отражено, что кроме указанных статьей 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещении и страховой суммы, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

При невыполнении данных условий (оснований) Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из отзыва ЗАО «ГУТА-Страхование» на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов - между Ответчиком и Назаровым Л.А. был заключен Договор ОСАГО ВВВ 0461922393, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства (Договор ДГО) № ГС25-ОАОД/074108 на срок с 19.07.2008 г. по 11.07.2009 г.

Вышеуказанный Договор ДГО был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» в ред. от 17.07.2006 г. (представлены в материалы дела), что указано в страховом полисе.

В соответствии с п. 9.3.4 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан в письменном виде подать заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по форме, установленной Страховщиком в случае причинения ущерба (вреда) третьим лицам - не позднее 7 рабочих дней с момента, когда Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о данном случае.

В соответствии с п. 9.4.10 Правил, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (полностью или частично) в случае неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в п.п. 9.2, 9.3 Правил.

На основании с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Соответственно, в силу вышеназванных норм соблюдение п. 9.3.4 правил, предусмотренное в полисе добровольного страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страхователем Назаровым его обязательств, указанных в п. 9.3.4 правил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения условий договора № ГС25-ОАОД/074108 Назаровым (не заявлено соответствующих ходатайств об истребовании надлежащих и необходимых доказательств, для подтверждения своей позиции), то исковые требования не могут быть удовлетворены исходя из условий (суммы) договора добровольного страхования, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, возможным удовлетворить иск, исходя из наличия полиса ОСАГО.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012г. по делу №А40-15259/12-59-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н. И. Панкратова

     Судьи
   Е. Н. Барановская

     О. В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-15259/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте