• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-15388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промтрансинвест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012г.

по делу №А40-15388/11-77-128, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО «Промтрансинвест» (далее истец)

к ОАО «Азовобщемаш» (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров В.В. по доверенности от 02.04.12г.,

от ответчика: ОАО «Азовобщемаш» - Зверева С.С. по доверенности от 04.01.10г., Кобылецкая Е.С. по доверенности от 04.10.10г.,

от третьих лиц: 1)ЗАО «АзовЭлектроСталь» - не явился, извещен, 2)ЗАО «НефтеТрансСервис» - Волков В.В. по доверенности от 14.12.11г., 3)ООО «Интергрупп» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании стоимости дефектного оборудования в сумме 2185713,33 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85146,88 руб, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 469, 470, 477, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно не применил нормы права, вытекающие из поставки дефектного оборудования, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 470, 477, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.08г. между ОАО «Азовобщемаш» (продавец), ООО «Интергрупп» (покупатель) и ООО «Промтрансинвест» (лизингополучатель) заключен контракт №3РСБ-01570/И150/К/1/098, согласно условий которого продавец поставил покупателю для последующей передачи в лизинг ООО «Промтрансинвест» железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 400 штук в соответствии с ТУ 24.00.6215-87. Согласно актов приемки-передачи товар передан покупателю без замечаний в период с 16.04.08г. по 05.09.08г.

По договору лизинга №И50/Л/1/08 от 26.02.08г. ООО «Интергрупп» (лизингодатель) передал в лизинг ДДД «Промтрансинвест» (лизингополучатель) указанные вагоны в количестве 400 штук по актам приема-передачи в период с 23.05.08г. по 16.09.08г.

В результате эксплуатации вагонов в период с 30.03.10г. по 14.05.10г. и, по мнению истца в период действия гарантийного срока, при проведении деповского ремонта на 31 вагоне были забракованы боковые рамы, изготовленные в 2008 году, о чем работниками депо составлены акты-рекламации и произведена замена дефектных деталей. В адрес ответчика были направлены письма и претензии о возмещении понесенных расходов на сумму 2185713,33 руб. На указанную сумму истцом начислены проценты на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ в сумме 85146,88 руб.

На основании ст.ст.470, 665, 670, 1064 Гражданского кодекса РФ истец представил расчет затрат, состоящие из стоимости деталей, комплектующих, установленных взамен дефектных деталей, стоимости ремонтных работ в сумме 2185713,33 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истец нарушил порядок уведомления продавца о возникших недостатках товара, предусмотренный п.п.3.10, 3.11 Контракта, что лишило ответчика своевременно направить своего представителя и устранить выявленные недостатки. Из представленных актов-рекламаций видно, что виновным в обнаруженных недостатках является изготовитель, ЗАО «АзовЭлектроСталь», а в составлении указанных актов принимал участие представитель ЗАО «НефтеТрансСервис». Надлежащих доказательств уведомления продавца и завода-изготовителя об обнаружении недостатков товара не представлено. Кроме того, истцом пропущен гарантийный двухлетний срок, установленный в ст.477 Гражданского Кодекса РФ. Суд при этом обоснованно указал на то, что условиями Контракта гарантийный срок на товар не установлен.

Ссылка истца о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств и применении норм, вытекающих из Контракта, о наличии доказательств виновности продавца, как изготовителя некачественного товара, в рамках 5 летнего гарантийного срока для рам и балок по ОСТ 32.183-2001, ТУ №П-281у от 01.04.02г., отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Промтрансинвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012г. по делу №А40-15388/11-77-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.П. Тихонов

     Судьи  
   С.В. Краснова

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-15388/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте