• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А40-15435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" - Еремина А.М. и участников ООО "Строительное предприятие"ЗАПАД" (А.К. Макаровой, К.Н. Манукян) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012г. по делу № А40-15435/11-101-81б вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, судьями: И.А. Беловой, О.Г. Мишаковым по заявлению о признании ООО "Строительное предприятие"ЗАПАД" (ИНН 7735081440, ОГРН 1037739099375) несостоятельным (банкротом) жалоба участников должника на действия временного управляющего временного управляющего ООО "Строительное предприятие"ЗАПАД" - Еремина А.М.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" - Еремина А.М. - не явился, извещен

от участников ООО "Строительное предприятие"ЗАПАД" (А.К. Макаровой, К.Н. Манукян) - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 года ООО «Строительное предприятие «ЗАПАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

В рамках дела о банкротстве участники должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на неисполнение арбитражным управляющим Ереминым А.М. возложенных на него обязанностей.

Определением от 21.08.2012г. жалоба участников должника удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «Запад» Еремина А.М. выразившиеся в непредъявлении возражений по требованиям Департамента земельных ресурсов города Москвы, а также в бездействии по взысканию дебиторской задолженности признаны незаконными. В удовлетворении жалобы участников должника об отстранении конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «Запад» Еремина А.М. отказано.

Арбитражный управляющий Еремин А.М., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Участники ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" (А.К. Макаровой, К.Н. Манукян) также не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу участников должника удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы участники ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" ссылаются на то, что конкурсным управляющим Ереминым А.М. необоснованно привлечен юрист, в материалы дела представлен незаконный анализ финансового состояния должника, должник не ознакомлен с документацией, не заявлено в установленном порядке возражений относительно требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, не предъявлено к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не проведена инвентаризация, оценка, работники не уведомлены об увольнении, незаконно проведено собрание кредиторов в офисе.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о признании жалобы частично обоснованной мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Непредъявление возражений по требованиям Департамента земельных ресурсов города Москвы, а также бездействие по взысканию дебиторской задолженности могли повлечь причинение в будущем убытков должнику.

В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего не установлено.

В тоже время, как указал представитель участников должника, у должника отсутствует имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в связи с чем, им подано заявление о прекращении производства по делу.

Таким образом, указанные нарушения не могут служить безусловным основанием для отстранения временного управляющего должника.

Относительно иных доводов жалобы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника вправе определять место проведения собрания.

Таким образом, проведение собрания кредитором вне места нахождения должника не является нарушением действующего законодательства.

Неявка Еремина А.М. для передачи документов, имущества и иных ценностей взыскателю, совершения иных исполнительных действий 01.08.2012г. также не может служить основанием для отстранения управляющего, поскольку арбитражный управляющий Еремин А.М. 31.07.2012г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств невыполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012г по делу № А40-15435/11-101-81Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" - Еремина А.М. и участников ООО "Строительное предприятие"ЗАПАД" (А.К. Макаровой, К.Н. Манукян) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.В.Дегтярева

     Судьи
    Г.Н. Попова

     Е.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-15435/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте