• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-157001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Рогова С.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г.

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Ломпром» (ОГРН 1047796120481, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, корп. 5)

по делу № А40-157001/09-123-714Б, принятое председательствующим судьей А.А. Дербеневым, судьями Л.Н. Бубновой, Э.В. Мироненко

по заявлению ИФНС России № 10 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от ФНС по г. Москве в лице ИФНС № 10 по г. Москве - Вагапова К.З. по дов. от 22-13/401 от 01.02.2012

Рогов С.Г. - конкурсный управляющий на осн. решения от 27.05.2011 по делу № А40-157001/09-123-714Б

от ООО «Металлург-Траст» - Сорокина Ю.В. по дов. № б/н от 16.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года принято к производству заявление ЗАО «Ломпром» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 13 января 2011 года) временным управляющим должника - ЗАО «ЛОМПРОМ» утвержден арбитражный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года ЗАО «Ломпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

10 июля 2012 года и 06 августа 2012 года уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве, являющийся в деле о банкротстве ЗАО «Ломпром» кредитором по обязательным платежам, требование которого включено в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предъявил в арбитражный суд жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ломпром» Роговым Сергеем Геннадьевичем возложенных на него обязанностей с требованием об отстранении арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ломпром».

Определением от 24 сентября 2012 г. суд жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве удовлетворил, признал не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ЗАО «Ломпром» Рогова С.Г. по определению очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве. Определил устранить арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «Ломпром».

Арбитражный управляющий Рогов С.Г., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рогов С.Г., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявителем жалобы представлены также пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве с апелляционной жалобой не согласилась. Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФНС России в лице ИФНС России № 10 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и документы в обоснование отзыва и пояснений на жалобу.

Представитель кредитора ООО «Металлург-Траст» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию конкурсного управляющего Рогова С.Г., пояснила, что он надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.11.2012 г. по 15.11.2012 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации и документации налогового учета возложена на руководителя организации - юридического лица. В случае утраты такой документации руководитель организации обязан восстановить документацию. Ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского и налогового учета возложена на руководителя организации - юридического лица.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1. ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, по состоянию на 19 января 2011 года у ЗАО «Ломпром» имелась текущая задолженность по обязательным платежам в общем размере 52.944.384 руб. 38 коп., из которых: 51.316.204 руб. - основной долг по обязательным платежам (недоимка по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года и по налогу на имущество организаций за полугодие 2010 года), 1.628.180 руб. 38 коп. - пеня по обязательным платежам, начисленная на недоимку по вышеназванным налогам.

В представленной в материалы дела уполномоченным органом с письменными объяснениями налоговой декларации по НДС за 2010 г., которая представлялась налогоплательщиком ЗАО «Ломпом» в налоговый орган, в строке 040 отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ размере 52065025 руб., в строке 050 сумма к возмещению из бюджета отсутствует.

В связи с неисполнением ЗАО «Ломпром» налоговой обязанности, ИФНС России № 10 по г. Москве выставила и направила ЗАО «Ломпром» в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требование № 56772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2011 г в сумме 52944384,38 руб.

11 февраля 2011 года ИФНС России № 10 по г. Москве приняла в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ и направила ЗАО «Ломпром» решение № 27942 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, согласно которому с ЗАО «Ломпром» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 52.912.395 руб. 49 коп., из которых: 51.316.204 руб. - недоимка по налогам, 1.596.191 руб. 49 коп. - пеня по обязательным платежам.

31 марта 2011 года ИФНС России № 10 по г. Москве приняла в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ решение № 383 о взыскании налога и пени за счет иного имущества ЗАО «Ломпром», согласно которому задолженность ЗАО «Ломпром» по обязательным платежам составляет 52.912.395 руб. 49 коп., из которых: 51.316.204 руб. - недоимка по налогам, 1.596.191 руб. 49 коп. - пеня по обязательным платежам.

На основании соответствующего постановления ИФНС России № 10 по г. Москве службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

05.04.2011 г. на основании постановления № 379 от 31.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 5501/11/01/77.

19 марта 2012 года судебный пристав - исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве вынес постановление № 501/11/01/77 об обращении взыскания на денежные средства в размере 52.912.395 руб. 49 коп., согласно которому обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Ломпром», в ОАО «Уральский Промышленный Банк».

Данное постановление судебным приставом - исполнителем направлено также конкурсному управляющему ЗАО «Ломпром» Рогову С.Г., который получил постановление 27 марта 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

23 марта 2012 года конкурсный управляющий ЗАО «Ломпром» Рогов С.Г. произвел расчеты с кредиторами, частично погасив за счет конкурсной массы должника требования конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 3.044.221 руб. 07 коп.

При этом текущая задолженность ЗАО «Ломпром» по обязательным платежам в размере 52.912.395 руб. 49 коп., имевшая место на дату производства конкурсным управляющим ЗАО «Ломпром» расчетов с кредиторами, до настоящего времени не погашена.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Ломпром» Рогов С.В. нарушил требования статей 5, 134 Закона о банкротстве, поскольку нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно,- при наличии не исполненной обязанности должника по уплате текущей задолженности по обязательным платежам частично удовлетворил требования конкурсных кредиторов, денежное обязательство которых возникло до возбуждения дела о банкротстве, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Ломпром».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО «Ломпром» Рогова С.Г, в результате чего были причинены убытки бюджетной системе.

Как правильно отмечено судом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что данная сумма будет возвращена и уже в настоящее время происходит ее частичный возврат в обоснование чего им представлены суду апелляционной инстанции платежные поручения № 42 от 07.11.2012 и 43 от 07.11.2012 г. не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о незаконности его действий и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально не опровергнуты заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о том, что при наличии неисполненной обязанности должника по уплате текущей задолженности по обязательным платежам были частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов, денежное обязательство которых возникло до возбуждения дела о банкротстве, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Ломпром», в связи с чем нарушены требования ст. 5, 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы Рогова С.Г. о том, что отсутствует его вина и он не знал о наличии у должника указанной задолженности подлежат отклонению, поскольку наличие данной текущей задолженности по обязательным платежам арбитражный управляющий Рогов С.Г. обязан был выявить как временный управляющий ЗАО «Ломпром» в процедуре наблюдения в отношении должника при проведении анализа финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что это обстоятельство имеет существенное значение для заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий как руководитель должника обязан исполнять как положения Закона о банкротстве, так и налоговое законодательство.

Кроме того, конкурсный управляющий Рогов С.Г., как руководитель должника, в части исполнения обязанности должника по уплате обязательных платежей несет ответственность как за правильное определение очередности удовлетворения требований кредиторов, так и за своевременную уплату налогов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что бывший генеральный директор должника не передавал ему документы, подтверждающие наличие текущей задолженности в размере 52 млн.руб. и на ответ Афанасьева А.В. на запрос конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик - организация самостоятельно исполняет свои налоговые обязанности, конкурсный управляющий Рогов С.Г. обязан был независимо от передачи руководителем должника документации в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве самостоятельно принять меры по выявлению налоговых обязанностей ЗАО «Ломпром» либо наличию у ЗАО «Ломпром» переплаты по налогам, для чего НК РФ (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21) ему предоставлено право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Как следует из объяснений ФНС России в лице ИФНС № 10 по г. Москве налоговым органом направлялись акты верки расчетов по налогам. Сборам, пеням и штрафам от 12.04.12 г., от 24.01.2012 г. от 10.09.2011 г. по адресу конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим сообщено, что он не поучал акты сверок.

Однако суд полагает, что с учетом наличия у него права на осуществления сверок он не был лишен возможности и самостоятельно обратиться в инспекцию с запросом о проведении сверки либо о предоставлении информации относительно налоговых обязательств.

Доказательств указанного обращения не представлено.

Являются несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на то, что он получал из налоговой инспекции копии бухгалтерской и налоговой отчетности, однако ему не было представлено сведений о наличии текущей задолженности в указанном размере, а также на представленное пояснение о составе краткосрочной кредиторской задолженности ООО Аудиторская фирма «Аудит-ПРОФ» от 06.11.2012, которые представлены им в обоснование его письменных пояснений на жалобу, поскольку данные обстоятельства и доказательства не опровергают представленную инспекцией суду отчетность и акты сверки, подтверждающие наличие текущей задолженности.

Как указывает представитель инспекции, в данном случае налоговый орган предоставлял отчетность по запросу конкурсного управляющего, другие вопросы в запросе не были поставлены перед инспекцией.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Уполномоченный орган в письменных объяснениях от 15.11.2012 г. указывает на то, что повторно обратился в ОАО «Уралпромбанк» выставил инкассовые поручения от 04.05.2012 г. № 00001 -00004 на сумму 52912395 руб.49 коп., однако текущие платежи до настоящего времени не погашены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения по данному делу.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012г. по делу № А40-157001/09-123-714Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рогова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
     Н.О. Окулова

     Судьи  
   Р.Г. Нагаев

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-157001/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте