ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-15902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 по делу №А40-15902/12-134-145 по иску Невского Александра Геннадьевича к ВТБ 24 (ЗАО) (101000, Москва, Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462), третье лицо :ИФНС № 34 по г.Москве о признании права собственности на денежные средства и их перечислении (возврате)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястржембский И.А. по доверенности от 27.03.2012 № 77АА4413291, Князева И.В. по доверенности от 27.03.2012 № 77АА4413290;

от ответчика: Загдай Т.В. по доверенности от 21.12.2011 № 3555;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Невский Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете ООО «И-Контролс», и обязании ЗАО ВТБ 24 выдать Невскому Александру Геннадьевичу  денежные средства в сумме 1 387 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ВТБ 24 подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решением Мещанского районного суда города Москвы установлено, что банк  обосновано отказал в требовании НевскогоА.Г. о выдаче ему денежных средств, что  в силу п.3. ст. 69 АПК РФ является фактом, не требующим повторного доказывания в рамках арбитражного дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был применен п. 8.5. Инструкции Банка России № 28-И о том, что в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством ограничений распоряжаться денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений.

Как указывает Банк ВТБ 24, в силу п. 7 ст. 76 НК РФ расходные операции со счета ООО «И-КОНТРОЛС» банк вправе провести только после отмены решения налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку банк не нарушал права истца, правоотношения которого с налоговыми органами не зависят от воли банка.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Невский А.Г. являлся единственным учредителем ООО «И-КОНТРОЛС».

16.03.2006  между ООО «И-КОНТРОЛС» и ЗАО ВТБ 24 был заключен договор банковского счета.

21.09.2006 решением № 9585 ИНФС №34 по городу Москве все расходные операции по счету ООО «И-КОНТРОЛС» приостановлены в связи с нарушением со стороны ООО «И-Контролс»  налогового законодательства.

20.09.2008 ООО «И-Контролс» ликвидировано, как недействующее юридическое лицо.

Ответчик отказал истцу в перечислении оставшихся на счете ООО «И-Контролс» денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом всех расходных операций по счету ООО «И-Контролс».

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что обоснованность отказа банка в выдаче денежных средств подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы, поскольку указанное решение суда не содержит в себе фактов, препятствующих разрешению настоящего спора по существу, а также не препятствует иной квалификации фактов, установленных в указанном решении суда.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что у банка отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в силу наличия запрета налогового органа по распоряжению денежными средствами на счете ООО «И-Контролс».

В соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Частью 8 ст. 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «И-Контролс» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм ст. 8 и 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку в силу норм ст. 209 ГК РФ право собственности на денежные средства ООО «И-Контролс» принадлежат истцу, последний вправе получить указанные денежные средства без учета наличия решения налогового органа, поскольку указанное решение вынесено не в отношении истца, а в отношении ликвидированного общества.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  прекращение договора банковского счета с момента прекращения деятельности юридического лица следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательств, в связи с чем, обязательства ликвидированного общества  и банка по договору банковского счета прекратились с момента ликвидации общества.

Таким образом, решение налогового органа не влияет на права и обязанности истца по настоящему делу, и, следовательно, сам по себе факт оспаривания указанного решения не влияет на законность требований истца по настоящему делу.

Кроме того, в силу п. 9.1. ст. 76 НК РФ ликвидация организации-налогоплательщика является  основанием для прекращения действия решения налогового органа с учетом ст. 61 и 62 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя жалобы на п. 8.5. Инструкции Банка России № 28-И о том, что в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством ограничений распоряжаться денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений.

Пункт 8.5. Инструкции Банка России № 28-И регулирует порядок действий банка по внутреннему делопроизводству банка в случае наличия ограничений на распоряжение денежными средствами на счете и не влияет на обязательства банка по выдаче денежных средств со счета в случае ликвидации юридического лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ликвидации юридического лица ООО «И-Контролс», факт участия истца в указанном обществе, а также факт прекращения договора банковского счета и наличия денежных средств на счету ООО «И-Контролс» в ЗАО ВТБ 24, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает также отсутствие другого способа защиты  истцом своих прав с учетом решения налогового органа о ликвидации общества, которое не отменено.  При этом заявитель жалобы не указал лиц, права которых могут быть нарушены принятым судебным актом.

Следует также отметить то, что в данном случае ликвидация происходила не в порядке ст.ст.62,63 ГК РФ, а по решению налогового органа, а в конкретных обстоятельствах истец был лишен возможности заявить о своих правах на денежные средства. Иных заявлений, в том числе кредиторов, претендующих на получение денежных средств от общества не поступило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу № А40-15902/12-134-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка