• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года  Дело N А40-1593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года

по делу № А40-1593/11-142-16, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ТСЖ «Долина Грез-2»

к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой»

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество «Динамо», ОАО «Москапстрой»

о взыскании задолженности в размере 211249 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9868 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: Полтавцев А.Н. - дов. от 27.12.2011

от ответчика: Пятаченко Е.Л. - дов. от 17.01.2012 № 21/12

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Долина Грез-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 211 249 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 322, 323, 1041, 1043, 1047, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что истцом понесены расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества за период с октября 2008 по июль 2010, а именно: машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, кор. 2 (пом. 1-28 ком. 14 усл. № 4, пом. 1-27 ком. 15 усл. № 5, пом. 1-21 ком. 21 усл. № 11, пом. 1-20 ком. 22 усл. № 12, пом.1-13 ком. 29 усл. № 19, пом. 1-8 ком. 34 усл. № 24).

Поскольку ответчиком не производилось возмещение затрат истцу, указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом судом кассационной инстанции указано, что истцом не определен предмет иска, а также нормы материального права, на основании которых заявленные требования могут быть удовлетворены; судом ошибочно придано правоустанавливающее значение протоколу предварительного распределения машиномест от 03.03.2009; судом не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Во исполнение постановления ФАС МО от 15.02.2012 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (уточнения) по заявленным исковым требованиям.

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу ТСЖ «Долина Грез-2» задолженность в сумме 221 117 руб. 54 коп., из них: сумму основного долга в размере 211 249 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 422 руб. 35 коп.

Также суд взыскал с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу ТСЖ «Долина Грез-2» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Суд возвратил ТСЖ «Долина Грез-2» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 240 руб., перечисленную по платежному поручению № 179 от 22.12.2010.

ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о солидарной ответственности сторон инвестиционного контракта.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно предварительному протоколу распределения машиномест спорные машиноместа распределены в пользу Правительства Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, в связи с чем обязанность по несению расходов за содержание и эксплуатацию спорных помещений должна лежать на Правительстве Москвы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатское, вл. 45 (западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е.

В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, согласно Акта Правительства г. Москвы от 29.09.2004 приемки законченного производства строительно-монтажных жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2 введен в эксплуатацию.

В соответствии с Распоряжением Главмосстроя от 13.09.2004 № 153-Р «Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 2» для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 2, учреждено товарищество собственников жилья «Долина Грез-2».

Товарищество собственников жилья «Долина Грез-2» прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 13.02.2008 (ОГРН1047796700071).

Из пункта 2.1. устава ТСЖ «Долина Грез-2» следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Истец просил взыскать, с учетом уточнения, задолженность в размере 211 249 руб. 20 коп. за период с октября 2008 года по июль 2010 года, образовавшуюся в связи с понесенными истцом расходами на содержание и обслуживание машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, кор. 2 (пом. 1-28 ком. 14 усл. № 4, пом. 1-27 ком. 15 усл. № 5, пом. 1-21 ком. 21 усл. № 11, пом. 1-20 ком. 22 усл. № 12, пом. 1-13 ком. 29 усл. № 19, пом. 1-8 ком. 34 усл. № 24).

Согласно п. 3.4 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации объекта, определяется на основании Акта о результатах реализации, подписываемого сторонами.

Пунктом 3.5 инвестиционного контракта предусмотрено, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здания каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Пунктом 3.6 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Дополнительным соглашением № 4 к инвестиционному контракту от 24.05.2006 инвестиционный контракт дополнен п. 1.11, согласно которому именно акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту.

Согласно пояснениям сторон, акт о результатах реализации инвестиционного проекта до настоящего времени между сторонами инвестиционного контракта не подписан, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные затраты на содержание спорных машиномест. Размер затрат подтверждается соответствующими сметами затрат, платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кроме того, как устанавливает ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 211249 руб. 20 коп., представляющей собой не оплаченные ответчиком затраты истца на содержание спорных машиномест, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2, за период с 01 октября 2008 года по 30 июля 2010 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 427-ФЗ от 12.12.2011 указанная правовая норма (п. 1. ст. 4 ФЗ № 427-ФЗ от 12.12.2011) вступает в силу 01.02.2012 и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий инвестиционного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 22.07.2002 № ДЖПА.02.ЗАО.003538 является договором простого товарищества.

Таким образом, у сторон инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, по которому стороны не достигли соглашение об условиях ее раздела, то есть не подписали акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В тоже время, как устанавливает ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГКРФ).

При этом именно кредитору предоставляется право требовать исполнения обязательства от любого из участников контракта в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» о том, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Согласно условиям договора о предоставлении участка № M-07/506774 от 23.04.2004 арендатором земельного участка, на котором осуществлялась строительство, является ответчик ОАО Холдинговая компания Главмосстрой».

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контакта не подписан, у сторон инвестиционного контракта образовалось право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на спорные машиноместа не зарегистрировано, принимая во внимание положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных к ответчику требований о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества как неосновательного обогащения в сумме 211 249 руб. 20 коп.

Размер понесенных истцом затрат на содержание имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, договорами, актами сверки, выписками со счетов, сметами.

Размер затрат ответчиком документально не опровергнут, контррасчет затрат не представлен, доказательства завышения размера затрат не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, о том, что согласно предварительному протоколу распределения машиномест спорные машиноместа распределены в пользу Правительства Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, в связи с чем обязанность по несению расходов за содержание и эксплуатацию спорных помещений должна лежать на Правительстве Москвы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ОАО Холдинговая компания Главмосстрой» является инвестором-застройщиком, лицом, осуществлявшим строительство, в связи с чем должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 9 868 руб. 34 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договора возмездного оказания услуг № 23 от 23.12.2010, платежное поручение № 180 от 23.12.2010.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07, суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Долина Грез-2».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года по делу № А40-1593/11-142-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     В.И. Тетюк

     Судьи
    С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-1593/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте