• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-32149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ленгипротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» августа 2012 г. по делу № А40-32149/12-58-296 , принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ОАО "Ленгипротранс" (ОГРН 1027804872479)

к ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (ОГРН 1027700412850)

о взыскании долга в размере 8 543 522,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835,36 руб., судебных расходов в размере 15 005,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крепак А.А. по доверенности от 10.01.2012г.

от ответчика: Волков В.А. по доверенности от 12.05.2012г.№1/120

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - ОАО "Ленгипротранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (далее - ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий") с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 8543522,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835,36 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15005,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ленгипротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что передал ответчику всю необходимую документацию, в частности, указывает на то, что документация была передана дочерней организации ответчика, в материалах дела имеются письма ответчика №№ 376/УЭЗ от 27.09.2010 г., 64-ТСФЗ от 29.09.2010 г., 2067-I от 09.12.2010, согласно которым ответчиком возвращены 3 экземпляра документации для оценки оставшихся замечаний ответчика, которые подтверждают передачу нескольких экземпляров документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 года между ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (заказчик) и ОАО "Ленгипротранс" (исполнитель) был заключен Договор на выполнение проектных работ №ВС/ЦА/01-ПР-10/И с приложениями в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1) выполнить проектные работы по объекту: «Системы технических средств физической защиты (ТСФЗ) искусственных сооружений, переезда и инженерной инфраструктуры скоростного участка ст.ст. Колпино-Торфяное, 24-108 км. магистрали Санкт-Петербург-Москва» Октябрьской железной дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно п. 2.1-2.2 цена работы определена в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2) и составляет 8543522,98 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ установлен по 21.07.2010 г.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора с учетом протокола разногласий, пункт 14 задания на проектирование по окончании выполнения работ исполнитель передает документацию, согласованную и прошедшую экспертизу в ОАО «РЖД», заказчику в 5 (пяти) экземплярах. Передача документации оформляется актом сдачи-приемки и счет-фактурой исполнителя.

Заявитель ссылается на накладные №301419/1533 от 03.09.2010 и №301419/1574 от 10.09.2010 как на доказательство надлежащего исполнения им обязанности, взятой на себя по договору.

Однако, как верно указывает суд первой инстанции, на указанных накладных отсутствуют отметки ответчика о получении документации.

Ссылка заявителя на то, что документация по данным накладным была получена ЗАО «ДЦВ ОЖД Санкт-Петербург», которое является дочерней организацией ответчика, в связи с чем обстоятельство получения им документации возможно расценить как надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче документации, отклоняется судом в связи с несостоятельностью.

Договором предусмотрена обязанность истца передать документацию непосредственно заказчику (п. 4.2 договора), в связи с чем передача документации иным лицам не может быть расценена судом как надлежащее исполнение.

В материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца, из которых видно, что истцом обязательства выполнялись с нарушением сроков.

В соответствии с п. 10.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не связанных с действиями заказчика, более, чем на 30 календарных дней.

Поскольку истцом в предусмотренные договором сроки, в предусмотренном порядке взятые на себя обязательства выполнены не были, ответчик письмом исх.№419/ОЦВ заявил о расторжении договора с 16.11.2010. Данное письмо было получено истцом 17.11.2010, что подтверждается соответствующей отметкой о получении и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания оплаты, а с учетом вывода суда о ненадлежащем исполнении истцом взятой на себя обязанности по договору - и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании начисленных на сумму данной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требование истца признано необоснованным, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Ленгипротранс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» августа 2012г. по делу № А40-32149/12-58-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленгипротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     Б.П. Гармаев

     Судьи  
     С.Н. Овчинникова

     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32149/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте