• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-34650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Красновой С. В., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу № А40-34650/12-127-329, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206) к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКЕЛИС» (ОГРН 1037739738651)

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ищенко А. Е. по доверенности от 13.12.2011 от ответчика: Забровская Т. В. по доверенности от 09.07.2012

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКЕЛИС» (далее - ОО «РИКЕЛИС») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - объект площадью 296,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 76А (запись о регистрации в ЕГРП №77-01/30-308/2003-591).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу А40-34650/12-127-329 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец также считает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2000 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО «РИКЕЛИС» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-07-503816, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок площадью около 400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Вернадского просп., вл. 76, для размещения и эксплуатации кафе быстрого обслуживания и устройства подъездных дорог, сроком на 4 года 11 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что на арендуемом земельном участке по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 76А ответчиком было возведено здание площадью 296, 9 кв.м, право собственности на которое ООО «РИКЕЛИС» было зарегистрировано в ЕГРП 24.03.2003 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2003 серия 77 АА468312, запись в ЕГРП №77-01/30-308/203-591). Основанием для государственной регистрации права собственности явился Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.08.2000, утвержденный распоряжением Заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 05.09.2000 г. № 1571-РЗП.

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Префектура ЗАО города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное выше имущество отсутствующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственным регистрационным номером №77-01/30-308/2003-591 права собственности ООО «РИКЕЛИС» на недвижимое имущество - объект площадью 296,9 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, пр. Вернадского, д.76А.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

Как следует из пояснений истца, заявляя иск о признании права отсутствующим, Префектура ЗАО города Москвы преследовала целью снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен объект, право на который зарегистрировано за ответчиком.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность указанного выше здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривается.

Более того, из материалов дела усматривается, что здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, имеет заглубленную подземную часть, железобетонный фундамент, центральное отопление, водоснабжение, подвал, и является объектом капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением, выполненным ООО «Гратэкс» в ноябре 2007 г.

Поскольку истец не владеет спорным зданием, которое, к тому же, является капитальным объектом, при этом принадлежность данного объекта ответчику на праве собственности истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 24.03.2003 г. запись N 77-01/30-308/2003-591, то есть с момента регистрации права прошло более 8 лет.

Более того, договор аренды земельного участка №М-07-503816 от 10 мая 2000 года был заключен на основания распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 25.04.2000 г. № 771-РП «О предоставлении ООО «РИКЕЛИС» земельного участка во владении 76 по проспекту Вернадского», был возобновлен на неопределенный срок и, учитывая наличие у истца контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, оснований полагать, что истец не знал о наличии на спорном земельном участке возведенного ответчиком здания и о регистрации права собственности ООО «РИКЕЛИС» на данное здание, у суда отсутствуют.

Отсутствуют основания и для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным Префектурой ЗАО г. Москвы требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. № 3809\12.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЗАО города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012г. по делу № А40-34650/12-127-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Н. Барановская

     Судьи  
   С.В. Краснова

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34650/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте