• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А40-34742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Красновой С.В., Панкратова Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яндор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» августа 2012г. по делу №А40-34742/12-137-315, принятое судьей Абызовым Е.Р., по иску ООО"ИМИДЖМАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1077759476630) к ООО "Яндор" (ОГРН 104431509247) о взыскании 4 534 463 рублей 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Каетко Я.В. по доверенности от 24.01.2012 ответчик: не явился, извещен

ООО "ИМИДЖМАСТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом протокольным определением от 14.08.2012г. о взыскании с ответчика ООО ЯНДОР задолженности в сумме 3 768 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 531,70 руб. 00 коп., пени в размере 575 949,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,487,395,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания неустойки решение суда не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, поскольку договором предусмотрена за просрочку поставки неустойка. Кроме того, договор поставки сторонами не расторгнут, следовательно, ответчик не лишен права исполнить обязательства по поставке. Истец должен был направить ответчику претензию и указать новый срок исполнения обязательства.

В части взыскания неустойки решение суда ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договору поставки №12/10/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Общая стоимость товара составила 11 518 983 руб.

Согласно п.2 спецификации к договору стороны предусмотрели 100% предоплату в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Срок поставки товара: в течение 20 дней с момента оплаты счета.

Платежными поручениями №24 от 17.10.2011 и № 25 от 19.10.2011г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 11 518 983 руб. (л.д. 15-16), в счет предварительной оплаты за товар.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своих обязательств по поставке товара полностью не исполнил, по требованию покупателя (письмо № 348 от 12.12.2011 года) произвел частичный возврат денежных средств в размере 7 600 000 руб.

23.01.2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы 3768983 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 3,4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям договора (п.8.2) в случае просрочки поставки товара поставщик обязался по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от покупной стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от покупной стоимости.

Поскольку обязательства по поставке товара поставщиком полностью не исполнены, из материалов дела не следует, что поставщик имел намерение исполнить свои обязательства, хотя и с просрочкой. Представителем ответчика не представлено суду первой инстанции и апелляционному суду таких доказательств. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не утрачена возможность исполнения обязательств по договору являются несостоятельными. Тем более, что истцом 02.07.2012 года направлено в адрес ответчика письмо о расторжении договора.

В указанном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению как плата за пользование денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Истцом расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «22» августа 2012г. по делу №А40-34742/12-137-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Т. Я. Сумарокова

     Судьи
   Н.И. Панкратова

     С.В. Краснова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34742/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте