ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А40-34769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 г.

по делу № А40-34769/12-102-314, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (ОГРН 1057749267905, 125319, г. Москва, Б. Коптевский проезд, д. 3, стр. 1)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации

(ОГРН 1037739455049, 103986, г. Москва, Кремль-9)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

(117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Транспорт-С"

(129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 24, оф. 117),

3) Открытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба "Тверская" (127473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 6)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких С.Р. по доверенности от 02.07.2012 г.;

от ответчика: Гайдин Д.Ю. по доверенности № 9/14-618д от 15.10.2010 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 116 497 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 382 руб. 69 коп.

Решением суда от 17.08.2012 г. исковые требования ООО "АРХСТРОЙ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Федеральная служба охраны Российской Федерации не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АРХСТРОЙ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральной службой охраны Российской Федерации ("Заказчик") и ООО "АРХСТРОЙ" ("Исполнитель") заключен договор на оказание услуг № 155 от 16.07.2007 г., предметом которого является оказание услуг по подготовке документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. проспект Мира, д. 56, стр. 1, 4; управлению объектом (организация функционирования объекта, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, аварийными и другими службами); оплате расходов на содержание объекта.

Согласно п. 1.2 договора договор заключен на срок до завершения проведения заказчиком конкурса по выбору инвестора и заключения с ним инвестиционного контракта при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

По условиям п. 3.2. договора стоимость услуг, предусмотренных подпунктом в) пункта 1.1 договора, определяется на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих факт оплаты (счета, платежные поручения и прочие).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным

имуществом №1235 от 30.07.2007 г. здания были переданы ответчику в оперативное управление.

01.12.2007 г. между Федеральной службой охраны Российской Федерации, ООО "АРХСТРОЙ" и ФГУП "ДЭЗ Минтранса России" заключено соглашения о порядке распределения расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому ответчик обязался обеспечивать возмещение расходов ФГУП "ДЭЗ Минтранса России" на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. l, 4. Фактическая оплата услуг осуществляется плательщиком (истец) в соответствии с договором № 155 от 16.07.2007 г., заключенным между ФСО России и плательщиком, в срок не позднее 5-ти банковских дней со дня получения плательщиком счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Размер возмещения расходов определяется в соответствии с п.4 настоящего соглашения. плательщиком по указанному соглашению является истец.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 4 116 497 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями с ОАО "Мосэнергосбыт", платежными поручениями об оплате расходов, актами об оказанных услугах и актами сверки взаимных расчетов, подписанными полномочными представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг не исполнил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов на коммунальные и эксплуатационные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 116 497 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 382 руб. 69 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не освобождают ответчика от оплаты расходов по фактически оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам, которые приняты ответчиком, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. по делу № А40-34769/12-102-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка