• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-35023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЕХНОЛОГИЯ ПСМ-21» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу № А40-35023/12-16-323 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры Западного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ТЕХНОЛОГИЯ ПСМ-21»

(ОГРН 1027739164023, ИНН 7729038220) третье лицо: Управа района Раменки города Москвы об освобождении земельного участка при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Стогова А.А. по доверенности от 09.08.2012; от Префектуры Западного административного округа города Москвы - Ильенко О.Н. по доверенности от 13.12.2011 от ответчика: Скотников Н.Н. по доверенности от 20.06.2012 от третьего лица: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Западного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ТЕХНОЛОГИЯ ПСМ-21» (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:06004:195, площадью 50 кв.м. по адресу: г.Москва, Мосфильмовская ул., вл.22 путем демонтажа расположенного на нем некапитального объекта (временного торгового павильона), ссылаясь на статьи 131,301,433,609 Гражданского кодекса РФ, статьи 60,76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Управа района Раменки г. Москвы.

Решением суда 16.07.2012 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 50 кв.м.по адресу: г.Москва, Мосфильмовская ул., вл.22.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что регистрирующим органом было отказано в регистрации договора аренды, поскольку в договоре некорректно была указана цель предоставления земельного участка в аренду - для строительства временного торгового павильона, тем не менее, ответчик регулярно оплачивал арендную плату в размере, указанном в уведомлениях ДЗР. По мнению заявителя, поскольку до настоящего времени действует ранее заключенный договор аренды от 18.01.2005 года земельного участка площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 77:07:06004:195, границы которого пересекаются с границами спорного земельного участка, и павильон расположен на этом участке, то ответчик считает решение суда необоснованным.

Истцы письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка № М-07-507848, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 1 год (пункт 2.1 договора) был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 77:07:06004:195, площадью 50 кв.м. по адресу: г. Москва, Мосфильмовская ул., вл.22 для размещения и эксплуатации временного торгового павильона.

Указанный договор государственную регистрацию не прошел, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости, сообщениями УФРС по Москве о приостановлении государственной регистрации договора № М-07-507848 от 25.12.2006 и об отказе в его государственной регистрации (л.д.73-76).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком на момент судебного разбирательства ответчиком не опровергается и подтверждается актом обследования земельного участка от 27.01.2012 (л.д.21.22).

Поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком, несмотря на то, что договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, истцы и обратились в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.164, пункту 2 ст.609 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу п.1 ст.130, п.2 ст.609, п.3 ст.433 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку доказательств государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка стороны в суд не представили, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеет место фактическое использование ответчиком земельного участка в целях размещения на нем временного торгового павильона. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка № М-07-507848 от 25.12.2006 года является незаключенным, не породившим права и обязанности ответчика по его использованию.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истцов полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. №157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый некапитальный объект (торговый павильон), документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчик в суд не представил, а отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие, то суд первой инстанции в силу названных законодательных норм обоснованно обязал ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитального объекта - павильона.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее заключенный договор аренды земельного участка от 18.01.2005 года № М-07-507095, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в установленном законом и договором порядке не расторгался и считается действующим на момент судебного разбирательства, несостоятелен.

Истцом в обоснование возражений на доводы жалобы представлены в материалы дела доказательства: дополнительное соглашение от 25.12.2006 года к договору аренды земельного участка от 18.01.2005 № М-07-507095 и уведомление УФРС по Москве, из которых следует, что указанный договор прекратил свое действие по соглашению сторон и сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП на 06.08.2012 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-35023/12-16-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Кораблева

     Судьи
  А.П. Тихонов

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35023/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте