ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-35371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕСАР+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. по делу №А40-35371/12-16-326, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры СЗАО г. Москвы (ОГРН 1027739801605) к ООО «Весар+» (ОГРН 1027739393714), с участием Госинспекции по недвижимости, Управления Росреестра по Москве в качестве третьих лиц

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца:  Монахова А.А. по доверенности № 33-И-3156/12 от 09.08.2012г.; от ответчика: Большакова М.П. - генеральный директор на основании Протокола ОСУ № 9 от 24.08.2009г.;

от третьих лиц:  не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного  округа г.Москвы , Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСАР+» об обязании последнего освободить земельный участок площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:15001:036, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 71, путем демонтажа расположенного на нем некапитального объекта - торгового киоска «Табак» и передать земельный участок в освобожденном виде Департаменту земельных ресурсов города Москвы в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 12, 125,  214 Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений  в  установленном  законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. исковые требования  удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 29.10.2004г. № М-08-506063 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения  земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ВЕСАР+» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на возобновление договора после отказа от него на неопределенный срок, а также на наличие  заключенного договора с ДЗР г.Москвы от 27.09.2009г. № М-08-509195 со сроком действия до 27.09.2012г., который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцам в иске.

Представитель ДЗР г.Москвы  не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Префектура  СЗАО г.Москвы и  Третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  29.10.2004 г. между Московским земельным комитетом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка № М-08-506063 , в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:15001:036, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 71, для эксплуатации временного торгового киоска «Табак».

Срок действия договора установлен до 08.09.2009 г. (п. 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 30.12.2004 г., № регистрации 77-01/18-265/2004-729.

Срок действия договора установлен до 08.09.2009 г. и как верно установлено судом первой инстанции,  после истечения его срока , в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Арендодатель  (ДЗР  г.  Москвы)  направил  ответчику  по  юридическому и

почтовому адресам и адресу земельного участка  уведомление от 15.07.2011г. № 33-ИТ8-276/11-(271) о прекращении  договора , которое получено  ответчиком  по юридическому адресу 04.08.2011г.

Таким образом, договор аренды № М-08-506063 от 29.10.2004г. следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009г. №46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008г. №1139-ПП, от 03.02.2011г. №26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СЗАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008г. №1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СЗАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011г. № 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком  не была соблюдена, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок  и  наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл. 71.

Доводы заявителя жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку из уведомления  от 15.07.2011г. № 33-ИТ8-276/11-(271) явно усматривается волеизъявление Арендодателя на прекращение договора аренды М-08-506063 от 29.10.2004г.

При этом, статья 610 Гражданского кодекса РФ не связывает сторон договора  какими-либо ограничениями в выборе оснований для отказа  от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Доводы ООО «ВЕСАР+» о заключении договора аренды № М-08-509195 от 27.09.2009 г. со сроком действия до 27.09.2012 г. были  подробно исследованы и проверены судом первой инстанции  и отклонены как необоснованные.

При этом, суд первой инстанции установил, что  по данным ЕГРП, сведения в отношении договора аренды № М-08-509195 от 27.09.2009 г., регистрация № 77-77-08/013/2005-159 (11-01/18-265/83-46) от 25.12.2009 г. отсутствуют; дата подписания договора 27.09.2009г. является нерабочим днем - воскресеньем, что исключает подписание договора; стороной договора указан Московский земельный комитет, хотя указанный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы еще в 2004 году; не представлено доказательств фактического исполнения указанного договора - внесения платы за выкуп права аренды.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012г. по делу №А40-35371/12-16-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка