• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А40-35481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:

Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу № А40-35481/12-92-325, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Трансстрой" (105264, Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 23А)

к 1) ФАС России (123995, ул. Садовая Кудринская, д. 11), 2) ГУ МВД России по г.Москве (115162, Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, к. 1, стр. 2)

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Лебедев М.Е. по доверенности от 01.02.2012 г. № 12;

от ответчиков: 1) Мироненко П.А. по доверенности от 08.08.2012 г. № 11А/25473;

2) Павлова Н.В. по доверенности от 29.12.2011 г. № 1/337;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Трансстрой» с заявлением об оспаривании действий Федеральной антимонопольной службы по включению ООО «Трансстрой» в список организаций, предоставляющих в качестве обеспечения исполнения государственного контракта договора поручительства, не соответствующие требованиям Закона о размещении заказов, являющийся приложением к информационному письму ФАС России от 30.12.2011г. №ИА/49407.

Определением от 22.05.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по г. Москве.

Решением суда от 22.08.2012 г. признаны незаконными действия Федеральной антимонопольной службы по включению ООО «Трансстрой» в список организаций, предоставляющих в качестве обеспечения исполнения государственного контракта договора поручительства, не соответствующие требованиям Закона о размещении заказов, являющегося приложением к информационному письму ФАС России от 30.12.2011 №ИА/49407. Суд обязал Федеральную антимонопольную службу исключить ООО «Трансстрой» из списка, являющегося приложением к информационному письму ФАС России от 30.12.2011г. №ИА/49407 «О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения государственных и муниципальных контрактов». При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия ФАС России по включению ООО «Трансстрой» в список организаций, предоставляющих в качестве обеспечения исполнения государственного контракта договоры поручительства, не соответствующие требованиям Закона о размещении заказов, являющегося приложением к информационному письму ФАС России от 30.12.2011г. №ИА/49407, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С решением суда не согласился ответчик - ФАС России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ФАС России не является заинтересованным лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку не является лицом, осуществляющим проверочные мероприятии по фактам предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта договоров поручительства, не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик (ГУ МВД России по г. Москве) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что ФАС России при размещении информации необоснованно использована формулировка «об установлении фактов о мошенничестве», так как квалифицировать возможные противоправные деяния вправе исключительно уполномоченные на то государственные органы. Также ответчик указывает, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов организаций 20.01.2012 г. № 4/2/433э Управление в ФАС направлялось письмо о внесении корректировки в опубликованное на сайте письмо.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) был проведен комплекс проверочных мероприятий (в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») по фактам предоставления организациями-исполнителями необеспеченных поручительств и поддельных банковских гарантий в качестве финансового обеспечения инвестиционных проектов и программ, государственных контрактов.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

- капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее, чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

- чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

- стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей.

Проверочными мероприятиями, в том числе анализом данных бухгалтерской отчетности, ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ООО «Трансстрой» не соответствует требованиям, установленным ч. 4.1. ст. 29 указанного закона, в связи с чем указанное общество не может предоставлять договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов.

29.12.2011г. в ФАС России поступило письмо УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 26.12.2011 № 4/2/12484, включающее в себя список компаний, предоставляющих услуги поручительства в нарушение Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», с просьбой принять меры к недопущению участия в торгах данных компаний.

В свою очередь, ФАС России, разместила указанный список для сведений Заказчиков на официальном сайте ФАС России в информационном письме от 30.12.2011г. №ИА/49407 «О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения государственных и муниципальных контрактов».

ООО «Трансстрой» указана в данном списке под порядковым номером 55, при этом информация о мошенничестве со стороны общества ГУ МВД России по г. Москве в адрес ФАС России не предоставлялась.

Вместе с тем, как указывает заявитель, общество никогда не предоставляло и не договоры поручительства в качестве исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком (ФАС России) не представлено.

Заявитель также пояснил в суде апелляционной инстанции, что указание Общества в данном списке создает препятствия для осуществления предпринимательской, поскольку деятельность Общества связана с участием в конкурсах и аукционах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание заявителя в списке для сведений заказчиков на официальном сайте ФАС России в информационном письме от 30.12.2011г. №ИА/49407 «О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения государственных и муниципальных контрактов» ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Полномочия антимонопольного органа по размещению указанного списка не предусмотрены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 г. № 331.

Таким образом, удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ФАС России по включению ООО «Трансстрой» в список организаций, предоставляющих в качестве обеспечения исполнения государственного контракта договоры поручительства, не соответствующие требованиям Закона о размещении заказов, являющегося приложением к информационному письму ФАС России от 30.12.2011г. №ИА/49407, не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом положений положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал Федеральную антимонопольную службу исключить ООО «Трансстрой» из списка, являющегося приложением к информационному письму ФАС России от 30.12.2011г. №ИА/49407 «О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения государственных и муниципальных контрактов».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу № А40-35481/12-92-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Н.Н. Кольцова

     Судьи  
   П.В. Румянцев

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35481/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте