• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А40-35939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецпромвентиляция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу №А40-35939/12-57-334 по иску Хомченко Николая Дмитриевича к ЗАО "Спецпромвентиляция" (ИНН 7730036179, ОГРН 1027700251974) о передаче оформленных должным образом копий документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Даржинов С.М. по доверенности от 31.08.2012 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Хомченко Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецпромвентиляция" (ИНН 7730036179, ОГРН 1027700251974) об обязании предоставить истцу, являющемуся акционером ответчика, копии документов в порядке ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Решением от 07 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца частично удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 07.08.2012 по делу №А40-35939/12-57-334 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу из текста которого следует, что истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хомченко Николай Дмитриевич является акционером ОАО "Спецпромвентиляция", владеющими в 29, 63 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2012. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием от 05.07.2011 (л.д. 8-9) о предоставлении информации и документов общества, однако до судебного заседания ответчик копии документов истцу не предоставил, что и послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Указанные документы входят в перечень документов, обязанность по хранению которых Обществом предусмотрена ст. 89 Закона об акционерных обществах.

Во исполнение п.2. ст. 91 Закона "Об акционерных обществах", ОАО "Спецпромвентиляция" письмом от 12.09.2011 №28 уведомило Хомченко о том что после оплаты изготовления ксерокопий запрашиваемых документов (счет №44 от 12.09.2011) он может получить требуемые копии документов.

Согласно справке от 15.02.2012 №06-05-32/236 АКБ «Московский индустриальный банк» (л.д. 56) в период с 26.09.2011 по 15.02.2011 денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали.

Ответчик в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, передал истцу истребуемые документы, кроме годового бухгалтерского баланса за отчетный 2009г., 2010год, и за 9 месяцев 2011 года, с приложением отчетов о прибылях и убытках, положения о счётной комиссии акционеров Открытого акционерного общества "Спецпромвентиляция", документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе, по состоянию на 07.09.2011г.

Руководствуясь ст. ст. 51, 89, 90, 91 Закона "Об акционерных обществах", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о том, что отказ ОАО «Спецпромвентиляция» в предоставления запрашиваемых документов истцом, мотивирован тем, что указанные документы содержат гриф «Секретно» (л.д. 35-36).

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что сведения, используемые в деятельности общества, содержат государственную тайну и соответствуют положениям п. 2 ст. 5 ФЗ "О государственной тайне".

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О государственной тайне" на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:

о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;

об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя;

о регистрационном номере;

о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

Если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений.

Помимо перечисленных в настоящей статье реквизитов на носителе и (или) в сопроводительной документации к нему могут проставляться дополнительные отметки, определяющие полномочия должностных лиц по ознакомлению с содержащимися в этом носителе сведениями. Вид и порядок проставления дополнительных отметок и других реквизитов определяются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Представленная заявителем в материалы дела справка без номера и даты подписанной генеральным директором ОАО «Спецпромвентиляция» - Надвидовой Н.О. не является доказательством наличия на финансовых документах (бухгалтерский баланс и приложения к нему) сведений, составляющих государственную тайну.

Ответчик не доказал что в ОАО «Спецпромвентиляция» существуют структурны подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, кроме того в суд первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств сертификации.

Довод апеллянта от том, что суд первой инстанции не обосновано не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку определение о назначении судебного заседания на 16.07.2012 и истребовании у ответчика документальных подтверждений о присвоении бухгалтерскому балансу и документам подтверждающих право собственности на имущество грифа секретно датировано 02.05.2012 ответчик присутствовал на предварительном судебном заседании (л.д. 58).

Однако 16.07.2012 (в день судебного заседания) ответчик через канцелярию подал заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора в командировке с 14.07.2012 по 20.07.2012, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в указанный судом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу №А40-35939/12-57-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.Н. Крылова

     Судьи  
   Д.В. Пирожков

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35939/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте