ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-44758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ИФНС  России  № 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу № А40-44758/12-20-239, принятое судьей Бедрацкой А.В. по заявлению ООО "АСТ - интернэшнл инваэронмент" (ОГРН 1027700413950, 117216, г.Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, кор. 3) к ИФНС России № 27 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гатникова И.Ю. по дов. от 01.02.2012,

от заинтересованного лица - Сычева А.Ю. по дов. № 07 от 10.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 удовлетворено заявление ООО "АСТ - интернэшнл инваэронмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России № 27 по   г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.12.2011 № 12/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией в период с 21.03.2011 по 29.09.2011 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 № 12/22 и принято решение от 08.12.2011 № 12/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной налоговым органом налоговой проверки выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в сумме 2 586 989 руб., неуплата налога на прибыль за 2008 г. в сумме 3 071 832 руб., за 2009 г. в сумме 245 795 руб. По итогам налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 154 761 руб., уплаты пеней по НДС в сумме 813 936 руб. и 193 357 руб. по налогу на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе представленных возражений общества, инспекцией приняты решения № 12/22С о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 12/22Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с последним в срок до 30.11.2011 проведены следующие мероприятия налогового контроля: допрос свидетеля - генерального директора ООО «Производственно-строительная компания» Рыкунова С.В., допрос трех нотариусов, заверявших подписи заявителей в ООО «Производственно-строительная компания». ООО «Строительная компания САЛЮТ» и ООО «РенесансСтрой» в качестве свидетелей, а также истребование документов из ООО «Производственно-строительная компания» и общества.

Общество обжаловало решение инспекции от 08.12.2011 в Управление ФНС России по г. Москве.

Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя 20.01.2012, утвердило решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что при заключении договоров с ООО «Строительная компания САЛЮТ» и ООО «РенесансСтрой» общество не проявило должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, и не идентифицировало лиц, подписавших документы.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как указывает суд первой инстанции, выводы налогового органа о договоре с ООО «Строительная компания САЛЮТ» как о сделке, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, сделаны на основании допроса свидетеля - гендиректора по сведениям ЕГРЮЛ Михеева A.П., который заявил, что к организации данной фирмы не имеет отношения, документы по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительная компания САЛЮТ», а также договор с обществом не подписывал.

Указанные документы, а также документы, подтверждающие объемы и место выполненных работ, а именно: договор подряда на ремонтные работы на складе и в офисе по адресу Каширский пр-д, д.23; лицензия ООО «Строительная компания САЛЮТ» на осуществление деятельности по строительству; локальная смета; дефектная ведомость объема работ; справка о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ названы в акте налоговой проверки.

Кроме того, в распоряжении общества находятся решение ООО «Строительная компания САЛЮТ» о назначении генерального директора Михеева А.II., приказ о его назначении и выписка из ЕГРЮЛ, где Михеев A.II. указан в качестве генерального директора.

11.05.2010 данная организация реорганизована, сменила вид деятельности (со строительной на торговую), а также адрес регистрации (Воронежская область), и не сохранила первичных документов по строительной деятельности.

В решении № 12/22Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.11.2011 предусмотрено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по ООО «Строительная компания САЛЮТ», а именно допроса нотариуса, заверявшего подписи заявителей в ООО «Строительная компания САЛЮТ». Однако о результатах этого налогового контроля в решении инспекции не изложено.

Выводы налогового органа о договоре с ООО «РенесансСтрой» как о сделке, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, сделаны на основании опроса свидетеля - гендиректора по сведениям ЕГРЮЛ Аль-Маасарани Т.Н., которая заявила, что к организации данной фирмы не имеет отношения, документы по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «РенесансСтрой», а также договоры с заявителем не подписывала.

Указанные документы, а также документы, подтверждающие объемы и место выполненных работ, а именно: договор подряда на ремонтные работы на складе по адресу Каширский пр-д, д.23; лицензия ООО «РенесансСтрой» на осуществление деятельности но строительству, локальная смета, дефектная ведомость объема работ; справка о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ, перечислены в акте налоговой проверки.

Кроме того, в распоряжении заявителя находится свидетельство о регистрации ООО «РенесансСтрой» и свидетельство о его постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 1 указанного постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Из содержания п. 1 постановления вытекает, что налоговый орган, заявляя доводы о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, должен представить суду иные сведения, являющиеся, по его мнению, достоверными.

В то же время, из содержания п. 7 указанного постановления следует, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно е контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств налоговый орган не представил. В материалы дела представлены другие договоры, с другими юридическими лицами, которые подтверждают, что хозяйственная деятельность заявителя не ограничивается теми контрагентами, на которые ссылается налоговый орган.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реально осуществляемая обществом предпринимательская деятельность, а также тот факт, что на момент подписания договоров указанные юридические лица не были исключены из единого государственного реестра, подтверждают, что налогоплательщик действовал осмотрительно.

Таким образом, налоговый орган, оспаривая факт совершения хозяйственной операции, должен представить надлежащие доказательства подлинного экономического смысла хозяйственной операции общества и его контрагентов и, в соответствии с представленными доказательствами, рассчитать налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из подлинного содержания хозяйственной операции.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия (в данном случае ремонтных работ) или совершения иной хозяйственной операции (вместо ремонта), а утверждает (без предоставления каких-либо доказательств), что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, то отказ в признании затрат в качестве расходов для целей налогообложения и отказ в применении вычета по НДС является незаконным.

Как указано ВАС РФ в постановлении от 14.03.2008 № 14616/07, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных расходов, а налоговый орган - законность и обоснованность своего решения. Общество, руководствуясь позицией судебной практики, доказало размер и факт понесенных расходов первичными документами, составленными в строгом соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика (а также его взаимозависимых или аффилированных лиц) направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таких доказательств налоговый орган также не представил.

Полученные от своих контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении гендиректора и главного бухгалтера, свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации юридических лиц на дату заключения договоров, а также лицензии двух данных организаций на осуществление деятельности по строительству и иные документы, а также тот факт, что на момент подписания договоров указанные юридические лица не были исключены из единого государственного реестра, подтверждают, что налогоплательщик действовал осмотрительно.

Таким образом, при заключении договоров с данными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок установлено, что данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью; совершая сделки с названными контрагентами и представляя документы, подтверждающие расходы по сделкам общества действовало в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Заявление инспекции о подложности подписей на документах само по себе не может выступать основанием для признания документов недействительными.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Налоговым органом в обоснование своей позиции не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что первичные документы от имени ООО «РенесансСтрой» и ООО «Строительная компания САЛЮТ» подписаны не генеральными директорами Аль-Маасарани Т.Н. и Михеевым A.П., а неустановленными лицами.

Свидетельские показания руководителей организаций-поставщиков в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов об отсутствии у общества права на налоговые вычеты и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе не осуществило экспертизу подписей должностных лиц (генеральных директоров Аль-Маасарани Т.Н. и Михеева А.П.) на представленных документах и не доказало наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное уменьшение налога на прибыль.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу № А40-44758/12-20-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка