• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-44840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012

по делу № А40-44840/12-107-241, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО «Корин Девелопмент»

(ОГРН 1067746573476; 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 1)

к ИФНС России № 25 по г. Москве

(ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-ая Кожуховская ул., д. 1/11)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мозговая М.Е. по дов. № б/н от 19.11.2012

от заинтересованного лица - Инцкирвели А.Е. по дов. № 05-01/076 от 30.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корин Девелопмент» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2011 № 18-21/274 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную проверку представленной Обществом 14.07.2011 декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (том 1 л.д. 54-57). После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 03.11.2011 № 18-13/5705 (том 1 л.д. 46-47), рассмотрены материалы проверки в отсутствии извещенного налогоплательщика (протокол от 07.12.2011 - том 2 л.д. 67-68).

По итогам рассмотрения налоговым органом вынесены следующие решения:

- решением от 16.12.2011 № 18-20/1767 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 29-34): отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 245 572 руб., отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- решением от 16.12.2011 № 18-21/274 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС (том 1 л.д. 20): признано необоснованным применения налоговых вычетов за 2 квартал 2011 года в размере 245 572 руб. и отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 245 572 руб.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 16.02.2012 № 21-19/013426 (том 1 л.д. 18-19, 25-28) решения инспекции от 16.12.2011 оставлены без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 22.03.2012 - том 1 л.д. 2).

Основанием для отказа в возмещении НДС и не принятии налоговых вычетов за 2 квартал 2011 года послужили нарушения установлены в ходе камеральной проверки декларации, изложенные в решении от 16.12.2011 № 18-20/1767 об отказе в привлечении к ответственности, учитывая наличие ссылки на это решение в оспариваемом решении от 16.12.2011 № 18-21/274 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС.

Судом установлено, что Общество 14.07.2011 представило декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года (том 1 л.д. 54-57), в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) - сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации - 245 572 руб. (строка 050); (раздел 3) - общая сумма НДС, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг), с учетом восстановленных сумм налога - 0 руб. (строка 210), общая сумма НДС, подлежащая вычету - 245 572 руб. (строка 340), включая: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 245 572 руб. (строка 220).

Налоговые вычеты в размере 245 572 руб. образовались следующим образом.

Между Администрацией г. Кисловодска (администрация) и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11.04.2007 № 1 (том 1 л.д. 60-66), предметом которого являлось реализация инвестиционного проекта по строительству на территории г. Кисловодска спортивно-оздоровительного комплекса и соответствующей инфраструктуры по адресу: ул. Озерная, вл. 89, на земельном участке площадью 75 549 кв.м. и по адресу: ул. Озерная, вл. 91, на земельном участке площадью 132 135 кв.м. (пункт 2.2), срок действия инвестиционного контракта - 15 лет.

Пунктами 3.6 и 5.1.2 инвестиционного контракта в обязанность администрации входило оформление земельного участка по адресу: ул. Озерная, вл. 89, площадью 75 549 кв.м. на праве краткосрочной аренды за инвестором для выполнения работ по проектированию и работ связанных с подготовкой к строительству объекта в рамках первого этапа работ (пункт 4.1).

На основании положений инвестиционного контракта и постановления Главы г. Кисловодска от 09.04.2007 № 189 (том 2 л.д. 114-115) между администрацией и инвестором был заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2007 № 1488 (том 1 л.д. 35-40) о предоставлении 4-х земельных участков общей площадью 75 549 кв.м. сроком до 08.04.2010, с возможностью продления на неопределенный срок.

Общество для исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту по проектированию и последующему строительству спортивно-оздоровительного комплекса заключило с ООО «Стройинком-К» (технический заказчик) договор о выполнении функции технического заказчика от 02.04.2007 № 0147В-08 (том 1 л.д. 67-80), в том числе: организацию и обеспечение строительства инвестиционного проекта (заключение договоров с подрядчиками и проектировщиками, согласование проектной документации, контроль проектных решений).

Технический заказчик в рамках своих функций выполнил следующие работы: урегулирование вопросов арендных платежей с комитентом имущественных отношений, внесение изменений в инвестиционный контракт, оформление прав на реконструкцию «Старого озера», разработка эскизного проекта, консультации с администрацией для формирования совместных позиций по концепции развития проекта.

Для реализации первого этапа инвестиционного проекта техническим заказчиком заключены следующие договоры (том 1 л.д. 87 - том 2 л.д. 33):

- договор об оказании услуг с ООО «Регион-К» на услуги на стадии проектирования,

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.08.2008 с ЗАО «Кавказкурортпроект»,

- договор от 28.02.2008 с ООО «ОлимпПроект» на оказание услуг, связанных с формированием требований к архитектурному облику объекта.

Поскольку Общество не завершило первый этап реализации инвестиционного проекта и не собирается выходить из проекта, то дополнительным соглашением к договору от 01.01.2009 (том 1 л.д. 79) была установлена твердая цена услуг технического заказчика: 353 000 руб., включая НДС - 54 000 руб. в месяц.

В проверяемый период технический заказчик выставил Обществу счета-фактуры 30.04.2011 № 40, от 31.05.2011 № 52, от 30.06.2011 № 64 и составил акты на свои услуг на общую сумму НДС - 162 000 руб. (том 1 л.д. 83-86).

Оставшаяся часть вычетов в размере 83 572 руб. приходится на услуги по аренде помещения (ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат»), банковскую комиссию (ОАО «Сбербанк России»), услуги по ведению бухгалтерского учета (ООО «АФИ РУС») - том 2 л.д. 34-56.

Инспекция по результатам проверки декларации и документов установила следующие нарушения: 1) услуги технического заказчика, а также остальные вычеты заявлены неправомерно, поскольку Общество не осуществляет хозяйственной деятельности и приобретенные услуги не будут использованы в деятельности, направленной на реализацию товаров (работ, услуг), учитывая отсутствие в декларации операций по реализации (заявлено - 0 руб.); 2) деятельность по реализации инвестиционного проекта не осуществляет и не будет осуществляться в будущем, поскольку договоров аренды земельного участка от 16.05.2007 № 1488 расторгнут администрацией в одностороннем порядке, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу № А63-9722/2010 (том 2 л.д. 98-107), инвестиционный контракт от 11.04.2007 № 1 не зарегистрирован, то есть считается не заключенным, согласно письму Главы г. Кисловодская (том 2 л.д. 96-97) земельный участок не используется, никакого строительства на нем не велось, дальнейшие взаимоотношения с Обществом в рамках инвестиционного проекта не предполагаются; 3) у Общества до настоящего времени отсутствует разрешение на строительство, что влечет невозможность вычетов.

По указанным доводам судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Указанный вывод суда полностью соответствует сложившейся арбитражной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05.

Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленный вычет по спорным услугам технического заказчика (договор, счета-фактуры и акты), а также документы подтверждающие цель приобретения данных услуг и связанность их с основной деятельностью - осуществление реализации инвестиционного проекта в г. Кисловодске.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем, прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за одни налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 8337/08, от 11.11.2008 № 7419/08). Оценка деятельности налогоплательщика исходя из методики оценки его отчетности, наличие убытка сами по себе без иных обстоятельств не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 13797/07, от 09.09.2008 № 4191/08).

Инспекция со ссылкой на письмо Главы г. Кисловодска о прекращении действия договора аренды земельного участка, отсутствии разрешения на строительство и отсутствие регистрации инвестиционного контракта делает вывод, что услуги, оказанные техническим заказчиком не имеют деловой цели и никогда не будут использованы в деятельности облагаемой НДС (при реализации инвестиционного объекта).

При этом, налоговый орган не учитывает, что привлечение Обществом технического заказчика для реализации инвестиционного проекта является обязательным на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», пункта 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым для осуществления функции заказчика-застройщика (технического заказчика) при строительстве зданий и сооружений необходимо иметь лицензию на строительство, при этом, без такой лицензии организация, осуществляющая инвестирование в строительство крупного объекта (здания или сооружения) не может заключать договора строительного подряда и контролировать выполнение соответствующих работ.

Довод Инспекции о неправомерности применения вычетов в связи с отсутствием разрешения на строительство судом не принимается, поскольку положения статей 171, 172 НК РФ, регулирующие порядок и основания для применения налоговых вычетов, в том числе и по подрядным и иным работам при капитальном строительстве, не содержат никаких требований об обязательном наличии у заказчика (инвестора), заявляющего вычеты, разрешение на строительство оформленного в порядке статей 51 - 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт осуществления строительных работ при отсутствии такого разрешения может являться нарушением градостроительных или иных аналогичных норм, за соблюдением которых следят органы архитектурного и строительного надзора соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, но не как не налоговая инспекция, у которой НК РФ и Положением о Федеральной налоговой службе отсутствуют полномочия в области архитектурного и строительного надзора (Определением ВАС РФ от 22.06.2007 № 829/07 об отказе в передаче дела в Президиум).

Суд также учитывает, что Общество не приступало непосредственно к строительству самого объекта, а производило только подготовительные и проектировочные работы на основании и в рамках инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка, не предполагающие в период выполнения первого этапа проведение строительных работ.

Ссылка на отсутствие регистрации инвестиционного контракта судом в качестве основания для вывода об его незаключенности не принимается, поскольку с учетом Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», а также финансирование строительства объекта 100% за счет Общества (инвестора) данный контракт не нуждается в регистрации, а также в одобрении главы муниципального образования, в связи с чем, письмо Главы г. Кисловодска о незаключенности не является правомочным.

Указание о наличии решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу № А63-9722/2010, которым установлено прекращение действия договоров аренды земельного участка судом в качестве основания для вывода об отсутствии деловой цели при заявлении вычетов на услуги технического заказчика не принимаются, поскольку данный судебный акт на конец периода (30.06.2011) не вступил в законную силу. Более того, прекращение действия договора аренды земельного участка переданного только для выполнения работ по проектированию объекта инвестиций, с учетом наличия проекта не влияет на будущую возможность продолжения реализации инвестиционного контракта (2-го этапа).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд считает, что налоговый орган в нарушении указанных выше положений Постановления Пленума ВАС РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств отсутствия деловой цели при приобретении спорных услуг технического заказчика и не возможности их использования для реализации инвестиционного проекта, то есть не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение от 16.12.2011 № 18-21/274 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекций на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу № А40-44840/12-107-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  С.Н. Крекотнев

     Судьи
  В.Я. Голобородько

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44840/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте