• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-44937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу № А40-44937/12-107-261, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ОАО «НИИАА»

(ОГРН 1127746009500; 117393; г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78)

к ИФНС России № 28 по г. Москве

(ОГРН 1047728058311; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щербаков А.В. по дов. № б/н от 04.06.2012; Ромащенко В.В. по дов. № б/н от 23.01.2012

от заинтересованного лица - Яненко О.К. по дов. № 15-03/0014 от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. В.С. Семенихина» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений - л.д. 151) к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2011 № 17-13/909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 2 895 830 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2011 № 17-13-742 (л.д. 48-65), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 28.10.2011 л.д. 148-149).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 11.11.2011 № 17-13/909 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 11-18), которым: привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 181 655 руб., по статье 123 НК РФ за неуплату сумм подоходного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 1 962 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 11.11.2011 по налогу на прибыль организаций в размере 1 533 521 руб., НДФЛ в размере 337 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 583 022 руб., НДФЛ в размере 6 448 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1-2, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать с доходов доначисленную сумму НДФЛ и перечислить ее в бюджетную систему Российской Федерации, представить в инспекцию уточненные сведения по перерасчету, либо сведения о невозможности удержания налога (пункт 3); внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.12.2011 № 21-19/126262 (л.д. 9-10) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 22.03.2012 - том 1 л.д. 2).

Общество оспаривает решение Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 2 895 830 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2008 год затраты на работы по разработке проекта и ремонт силового оборудования и сетей системы электроснабжения в корпусах 1, 3, 7 (далее - спорные работы), входящих в состав основных средств налогоплательщика, списав указанные затраты в размере 12 065 957 руб. единовременно, а не через амортизационные отчисления.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в 2008 году на основании договоров, заключенных с ООО «СТЭЛМ» (л.д. 66-69) на разработку проектной документации и ООО «Строительный холдинг Славянский» (л.д. 81-85) на производство ремонтных работ, осуществляло ремонт силового оборудования и сетей системы электроснабжения в корпусах 1, 3, 7 зданий, числящихся на балансе общества.

Необходимость проведения спорных работ была обусловлена изношенностью системы энергоснабжения и электрооборудования указанных корпусов, их несоответствие нормам СНИПа, что подтверждается протоколом допроса помощника главного энергетика общества Смирновым А.А. (л.д. 35-39) и служебной запиской главного энергетика (л.д. 144).

В качестве доказательств реальности осуществления проектных работ общество представило техническое задание, справку по потребности проведения ремонта, смету на разработку проектной документации, протокол соглашения о договорной цене, график выполнения работ (л.д. 70-80), по ремонтным работам были представлены предварительная смета, акт о приемке выполненных работ с указанием наименования и объема произведенных работ и затрат, а также справка о стоимости работ (л.д. 86-143).

Выполненные работы были приняты обществом на основании соответствующих актов с отнесением произведенных затрат в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Учитывая, что замена отдельных частей основного средства, принятого в налоговом учете в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену, согласно статье 260 НК РФ, могут быть отнесены к расходам на ремонт основных средств.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, расходы на замену отдельных частей основного средства, не изменяющую его технологических, производственных и эксплуатационных качеств, учитываются в составе прочих расходов и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ.

Из анализа технического задания и актов о приемке выполненных работ следует, что все работы по замене системы энергоснабжения и электрооборудования аварийных корпусов связаны исключительно с осуществлением ремонта производственных помещений, без изменения их технологического или служебного назначения и повышения технико-экономических показателей.

Следовательно, спорные работы не привели к переустройству ремонтируемых помещений, данные работы были направлены исключительно на возможность нормальной эксплуатации зданий по их целевому назначению, по своему характеру эти работы не относятся ни к реконструкции, ни к достройке, ни к перевооружению.

Таким образом, судом установлено, что Обществом правомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты в размере 12 065 957 руб. на выполнение подрядчиками ООО «СТЭЛМ» и ООО «Строительный холдинг Славянский» работ по разработке проектной документации и производству ремонтных работ силового оборудования и сетей системы электроснабжения в корпусах 1, 3, 7, в связи с чем основания для применения к указанным затратам положений статей 257, 258, 259 НК РФ о списании их через амортизационные отчисления у налогового органа не имелось, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 895 830 руб., соответствующих пеней и штрафов по решению от 11.11.2011 № 17-13/909 является неправомерным, а решение инспекции в обжалуемой части - недействительным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных им судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу № А40-44937/12-107-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  С.Н. Крекотнев

     Судьи
  В.Я. Голобородько

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44937/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте