• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А40-4494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скания Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от «10» мая 2012г. по делу № А40-4494/11-76-37 по иску ООО "Казанские аптеки" (ИНН 1660060576 , ОГРН 1696810216036) к ООО "Скания Лизинг (ИНН 7705392930) о признании договора поручительства прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чумаченко Е.В. по доверенности от 11.01.11г. №26

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанские Аптеки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» о признании договора поручительства № 03886/PG-001 от 07.11.2008 недействительным.

Решением от 10 мая 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано, на основании части 3 статьи 329, части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением от 10 августа 2011г. Девятым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу № А40-4494/11-76-37 изменено. Принимая во внимание, что в мотивированной части решения судом первой инстанции было указано на то, что истец уточнил поданное исковое заявление и просит признать недействительным договор поручительства №03886/TG-001 от 07.11.2008 г., однако резолютивная часть решения содержит вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным, апелляционный суд изменил резолютивную часть судебного акта, изложив её в следующей редакции: «Признать недействительным договор поручительства №03886 от 07.11.2008». В остальной части решение оставлено без изменения.

16 мая 2012г. в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Скания Лизинг" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В ходатайстве заявитель указывает на то, что основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, к которым относится отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявление ОАО «Скания лизинг» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 №А40-4494/11-76-37 по новым обстоятельствам в части признания недействительным договора поручительства №03886 от 07.11.2008 апелляционным судом удовлетворено, постановлением от 10 октября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 10.08.2011 в части признания недействительным договора поручительства №03886 от 07.11.2008. Назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Казанские аптеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по настоящему делу на 14.11.2012

Доводы апелляционной жалобы ООО "Казанские аптеки" при первоначальном рассмотрении сводились к тому, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не было принято во внимание уточнение искового заявления о признании договора поручительства недействитльной сделкой, которое было принято судом и нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора поручительства №03886 от 07.11.2008.

При рассмотрении апелляционной жалобы после отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, от заявителя жалобы - ООО "Казанские аптеки" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Казанские аптеки» к ранее заявленным доводам о недействительности договора поручительства в связи с недействительностью договора лизинга, также указывает на то, что договор поручительств является недействительным в связи с неустановлением в нем конкретного объема ответственности поручителя, что свидетельствует о незаключенности договора поручительства.

Кроме того, в связи с внесением в договор лизинга изменений, увеличивающий срок лизинга с 36 месяцев до 45 месяцев, и изменении валюты платежа, увеличилась ответственность поручителя.

Просит отменить решение суда города Москвы от 10.05.2011года и принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства № 03886/PG-001 от 07.11.2008 недействительным

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом заявил возражение на решение суда от 10.05.2012года. Полагает, что договор лизинга не может быть признан недействительным по изложенным судом основаниям, как и не является прекращенным. Просит отменить решение суда, в иске по заявленным первоначально и уточненным впоследствии основаниям отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заявленные представителем ответчика возражения на судебный акт, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Казанские аптеки» и ООО «Скания Лизинг» 07.11.2008 г. заключен договор поручительства № 03886/PG-001.

Согласно спорному договору, ООО «Казанские аптеки» обязуется перед ООО «Скания Лизинг» в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя (ООО «ЭнергоПром») по договору лизинга автотранспортного средства, заключенного между ООО «Скания Лизинг» и ООО «ЭнергоПром» № 03886/FL-001 от 07.11.2008 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 г. по делу №А65-6741/2010, которыми договор лизинга автотранспортного средства №03886/FL-001 признан недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения со ссылкой на ч.3 ст. 329 ГК РФ указал, что договор поручительства № 03886/PG-001 от 07.11.2008 является недействительным.

В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора поручительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года, согласно штампу почты России на конверте и уведомлении о вручении, истцом было заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, где истец просит договор поручительства №03886/РG-001 от 07.11.2008 г. признать недействительным. Указанные уточнения приняты арбитражным судом города Москвы, на что указано в мотивировочной части решения.

В абзаце третьем мотивировочной части решения отражены доводы отзыва ответчика по уточненным исковым требованиям о недействительности договора поручительства( л.д.100).

В свою очередь, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований и рассмотрел вопрос о недействительности договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о его недействительности, не отразив указанный вывод в резолютивной части судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части сделан вывод о недействительности договора поручительства ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований), в связи с недействительностью договора лизинга, отказано в признании договора поручительства прекращенным по этим же основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебный акт, состоявшийся по делу №А65-6741/2010 , на который ссылался истец, как на основание заявленного иска о признании прекращенным, а впоследствии, недействительным договора поручительства, повлиял на выводы суда первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу А40-4494/11-76-37.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.11г. было удовлетворено заявление ООО «Скания лизинг», о пересмотре решения по делу № А65-6741/2010г. Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.10г. отменено.

Решением от 16. 01. 2012г (л.д.27-30т.2) по делу А656741/2010г. в иске о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 03886/FL-001 от 07.11.2008 г. отказано.

Решение вступило в законную силу, кассационная жалоба возвращена заявителю определением от 27.09.2012г (л.д.59 т.2).

Таким образом, договор поручительства не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку договор лизинга, в обеспечение исполнения которого был заключен оспариваемый договор, не является недействительной сделкой и к спорным правоотношениям положения ст. ч.3 ст. 329 ГК РФ неприменимы.

Иных оснований недействительности договора поручительства истцом в исковом заявлении и в уточнении к нему не заявлено, судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе в части увеличения ответственности поручителя, которые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом оценки суда не являлись. Более того, увеличение ответственности поручителя не является основанием для признания договора поручителя недействительным, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «10» мая 2012г. по делу № А40-4494/11-76-37 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    И.И. Кузнецова

     Судьи
    О.В. Смирнов

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4494/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте