ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А40-45739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября  2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» ноября  2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-45739/12-115-264, принятое судьей Шевелевой Л.А. по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН  1067746344236, 143500, Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 49) к Управление Федеральной налоговой службы  России по городу Москве  (ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН, 1047705092380, 1047705092380 117292, г. Москва, ул. И. Бабушкина, д. 10)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

от конкурсного управляющего ООО «АльфаСтрой» Конева И.С. - Быканов С.М. по дов. № б/н от 16.10.2012

от ООО «АльфаСтрой»  - Бордюк О.П. по дов. № б/н от 17.10.2012

от заинтересованных лиц:

от УФНС - Красовская Е.В. по дов. № 43 от 16.10.2012;

от ИФНС России  № 5 по г. Москве - Моисеева Е.Н. по дов. № 282 от 25.01.2012

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 17.07.2012г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» требований в полном объеме. ООО «АльфаСтрой» не согласилсь с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налоговых органов полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» за период 2007 - 2009 годов по результатам которой принято решение от 18.02.2011 г. № 15/28 «О привлечении к ответственности ООО «АльфаСтрой» за совершение налогового правонарушения». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по делу № А40-94435/11-99-422 решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 18.02.2011 г. № 16/28 в части включения в состав внереализационных доходов сумму в размере 5 500 000 руб., а также включения в состав внереализационных доходов сумму в размере 10 275 548 рублей; Решение УФНС России по г. Москве от 18.05.2011 г. № 21-19/048770 в части утверждения Решения ИФНС России № 5 по г. Москве (далее - Инспекция) от 18.02.2011 г. № 16/28 в части утверждения Решения ИФНС России в вышеуказанной части были признаны недействительными.  При этом заявление ООО «АльфаСтрой» о признании недействительным Решения Инспекции в части признания неправомерным принятия расходов в размере 3 463 859 руб. за 2008 год было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Решение инспекции в данной части в вышестоящий налоговый орган Заявителем не обжаловалось.

В дальнейшем Общество обжаловало решение Инспекции в оспариваемой по настоящему делу части в административном порядке в УФНС России по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе № 21-19/001714 от 13.01.2012 г. (т. 1, л.д. 56-69), решение инспекции  оставлено без  изменения,  а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за. исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В данном случае в ходе налоговой проверки, в адрес заявителя выставлено требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом. Запрашиваемые документы (договора, платежные поручения) заявителем к налоговой проверке не представлены.

Из материалов дела следует, что все документы, оформленные Заявителем с контрагентом ООО «Стандарт» со стороны данного поставщика подписаны - Молчан И.В. Инспекцией в рамках проверки проведен допрос данного лица, которое от участия в данной организации отказалось, также указанное лицо показало, что руководителем данной организации не являлось, доверенностей никому не выдавало, предъявленные на обозрение документы не подписывало, что подтверждается протоколом опроса данного лица. Кроме того, в ходе встречной проверки упомянутого контрагента заявителя, инспекцией установлено, что указанная организация имеет признаки фирм-однодневок, у неё отсутствуют основные средства, у организации отсутствует персонал и транспортные средства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из материалов дела видно, что документы от имени ООО «Стандарт» подписаны генеральным директором и главным бухгалтером компании - Молчан И.В. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 67-69) генеральным директором ООО «Стандарт» с момента государственной регистрации является Веретенников Е.Н. Какая либо информация о Молчан И.В. применительно к ООО «Стандарт» в ЕГРЮЛ отсутствует. Инспекцией в материалы дела представлены доказательства (Решение № 1 от 24.04.2007 г. и Устав) полученные из ИФНС России № 30 по г. Москве, которые подтверждают то обстоятельство, что учредителем и генеральным директором общества является Веретенников Е.А. (о чем в ЕГРЮЛ и произведены соответствующие записи).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что счета-фактуры, исходящие от ООО «Стандарт», оформлены надлежащим образом, подписаны Молчан И.В. по доверенности отклоняется, поскольку в ходе проверки, Молчан И.В. была допрошена налоговым органом и пояснила, что никогда не была учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ни в каких организациях; не выдавала никому никаких доверенностей на право действовать от моего имени при регистрации и ведении деятельности каких-либо организаций.

Заявитель также ссылается на непроведение экспертизы подписи Молчан И.В., однако согласно статьей 95 Налогового Кодекса Российской Федерации проведение подчерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа. Кроме того, согласно материалам проверки все документы, оформленные заявителем с контрагентом ООО «Стандарт» со стороны данного поставщика подписаны - Молчан И. В. Инспекцией в рамках проверки проведен допрос данного лица, которое от участия в данной организации отказалось, также указанное лицо показало, что руководителем данной организации не являлось, доверенностей никому не выдавало, предъявленные на обозрение документы не подписывало, что подтверждается протоколом опроса данного лица.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 67-69) генеральным директором ООО «Стандарт» с момента государственной регистрации является Веретенников Е.Н. Какая либо информация о Молчан И.В. применительно к ООО «Стандарт» в ЕГРЮЛ, а также в учредительных документах отсутствует. Согласно данным ЕГРЮЛ, Молчан И.В. значится генеральным директором ООО «Дельта» - также контрагентом Заявителя. В ходе встречной проверки ООО «Стандарт», налоговым органом установлено, что указанная организация представляет отчетность с недостоверными показателями, у данного общества  отсутствуют основные средства; персонал и транспортные средства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными надлежащими лицами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае обществом не представлено достаточных доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, при том, что для применения налоговых вычетов и учета расходов в целях налогообложения требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС, а также документов, на основании которых налогоплательщик уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Доказательств того, что спорные документы, на основании которых учтены расходы, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.

Довод заявителя о хранении товара (арматура) на складе ФГУП «УПТК № 114 при Спецстрое России» в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Стандарт», не принимается судом исходя из следующего. Так, из указанных документов следует, что указанный товар поступил на склад ФГУП «УПТК № 114 при Спецстрое России» непосредственно от заявителя. Доказательств перемещения товара от ООО «Стандарт» на склад или каких-либо соответствующих промежуточных перевозочно-транспортных документов (кроме накладных) не представлено. Доказательств, в том числе гражданско-правового характера, которые могли бы конкретизировать или свидетельствовать об особенностях спорных хозяйственных правоотношений также не представлено. При этом представленный заявителем комплект первичных бухгалтерских документов сам по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений. Определениями суда от 13.04.2012 г. и от 24.05.2012 г., суд первой инстанции предлагал заявителю представить письменные пояснения в обоснование заявленного требования со ссылками на доказательства (в том числе в обоснование довода о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций). Однако, таких пояснений, заявителем не представлено.

Довод Заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован факт отсутствия протокола допроса Веретельников Е.А. - лица, числящегося руководителем ООО «Стандарт», также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку Веретельников Е.А. никаких документов по взаимоотношениям с ООО «АльфаСтрой» не подписывал.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, договор поставки, спецификации и товарно-транспортные накладные, также не опровергают правомерность решения суда первой инстанции, поскольку данные документы не были предметом оценки суда первой инстанции, а заявитель не ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности не представления этих документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности совершения спорных хозяйственных операций. При этом полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки данные о контрагенте заявителя с учётом отсутствия представления со стороны налогоплательщика каких-либо доказательств проявления должной осмотрительности не подтверждают факт их выполнения со стороны ООО «Стандарт», а, следовательно, отсутствуют основания для подтверждения права налогоплательщика на соответствующую налоговую выгоду. Поскольку Решение по апелляционной жалобе вынесено по итогам рассмотрения жалобы на решение инспекции в соответствующей части, которое судом соответственно заявленному требованию признано соответствующим действующему законодательству, то и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 21-19/001714 от 13.01.2012 г. УФНС России по г. Москве также обоснованно отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу,  дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрой».

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-45739/12-115-264, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка