ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-48382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г.

по делу № А40-48382/12-157-453, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (ОГРН 1027700529350)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 1093254004436)

о взыскании суммы задолженности в размере 203.504,10 руб., пени в размере 610,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1 892» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании суммы задолженности в размере 203.504 руб. 10 коп., пени в размере 610 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г., Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом«Альянс-1892» (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 01 11/11-01/1 от 01.11.2011г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в ассортименте коньяк, согласно спецификации и прайс-листа поставщика на основании заявки, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами установлена цена и порядок расчетов за товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 203.504 руб. 10 коп., который был принят последним, что подтверждается товарной накладной.

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятой продукции.

С учетом положений ст.330, 333 ГК РФ и  п. 6.3 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с с18.03.2012г. по 20.03.2012г. в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в размере 610 руб. 51 коп. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.

Вместе с тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Ответчик не был лишен возможности представлять свои интересы в лице руководителя ответчика.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом положения Постановления от 22.12.2011г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции  не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2012 г.

В Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. по делу №А40-48382/12-157-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка