ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-55968/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Толкачевой Л.И.

при участии:

от истца: Лобачев К.Н. по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика: Яковлев Е.А. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнСтройМедиа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 по делу №А40-55968/12-151-499, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ЗАО «ПП УСТОЙ» (ОГРН 1025007588693, 143160, Московская область, Рузский район, п.Дорохово, ул.Школьная, д.19)

к ООО «ИнСтройМедиа» (ОГРН 5087746444396, 117198, Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.8, стр.3)

о взыскании 1.378.173 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 удовлетворено исковое заявление ЗАО «ПП УСТОЙ» о взыскании с ООО «ИнСтройМедиа» задолженности в размере 368 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 518 000 руб., неустойки в размере 298 582 руб., штрафа в размере 44 300 руб., пени в размере 149 291 руб. Также судом распределены судебные расходы по уплате госпошлины по иску с отнесением ее на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2011 между ЗАО ПП «Устой» (заказчик, и ООО «ИнСтройМедиа» (подрядчик) заключен договор подряда №9.

Предметом договора является выполнение ООО «ИнСтройМедиа» комплекса работ по погружению свай методом вдавливания на объекте: Строительство надземного пешеходного перехода на км 18+750 автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу «Таруса» и подъездами по его территории), участок от Горьковского шоссе до Егорьевского шоссе Московская область (далее «Объект»).

Истец на основании платежных поручений от 12.10.2011 №2988, от 17.10.2011 №3008, от 18.10.2011 №3011 перечислил ответчику аванс за выполнение работ по договору в размере 928 000 руб.

Ответчиком работ выполнены на сумму всего 42 000 рублей, что подтверждается Соглашением о расторжении договора подряда от 09.10.2011 №9.

В указанном Соглашении стороны договорились, что ответчик обязуется возвратить истцу полученную сумму аванса в размере 368 000 руб.

Претензия истца от 24.11.2011 исх. №1285 с требованием произвести возврат денежных средств в течение 10 банковских дней, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 368  000 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размер 518 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были приостановлены ввиду не зависящих от ответчика обстоятельств, и истец не принял необходимых мер для устранения этих обстоятельств, отклоняются как документально не подтвержденные.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - дополнительного соглашения о необходимости дополнительных работ и акта от 21.10.2011 №1 на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не представил доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными. О месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом согласно данным Почты России (т.1, л.д.65, 66).

В связи просрочкой ответчиком оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 298 582 руб., штраф в размере 44 300 руб., пени в размере 149 291 руб.

Расчет истца по взысканию неустойки, штрафа и пени ответчиком не оспорен, судом проверен и является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу №А40-55968/12-151-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка