ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-74546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу № А40-74546/12-148-705 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО"АлюТерра" (ОГРН 1067746763204, 125167, г.Москва, ул.Планетная, 11)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу  Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Силкин А.В. по дов. от 25.08.2012;

от ответчика:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АлюТерра" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 20.04.2012г. по делу № 2609/03/12-1 о привлечении ООО "АлюТерра" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Решением от 26.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что суд не принял во внимание нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом при производстве по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 26.01.2012 № 113, 26.01.2012, сотрудниками ОППМ №1 ООИК УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «АлюТерра», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве монтажника гражданина Республики Узбекистан Рузумова Ойбека Жамиладдиновича, 10.03.1983 года рождения.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, в связи с чем, ведущим специалистом-экспертом ОППМ № 1 ООИК УФМС России по г. Москве Дуванковым Н.Н. в отношении ООО «АлюТерра» составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 МС №790465 и постановлением, вынесенным заместителем начальника Отдела УФМС России по г.Москве 20.04.2012 по делу №2609/03/12-1, ООО «АлюТерра» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Рузумова О.Ж., у которого отсутствовало разрешение на работу на территории г.Москвы, в качестве монтажника, подтверждается протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012, объяснениями иностранного гражданина Рузумова О.Ж., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «АлюТерра» с 21.01.2012.

Кроме того, согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что при получении объяснений гражданина Узбекистана Рузумова О.Ж. ответчиком не был выяснен вопрос о владении им русским языком и необходимости в переводчике отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку как следует из объяснений гражданина Узбекистана Рузумова О.Ж. русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Указанный факт подтверждается тем, что в протоколе об административном правонарушении МС N 790465 от 30.03.2012 указанный гражданин дал объяснения собственноручно на русском языке и подтвердил, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается.

Довод о том, что фотоснимки, имеющиеся в материалах деля, не четкий, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства является обоснованным, однако состав вменяемого обществу правонарушения подтверждается иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу № А40-74546/12-148-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  И.Б. Цымбаренко

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка