• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-74841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г.

по делу № А40-74841/12-52-684, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Механизации "Тушино" при Федеральном Агентстве Специального Строительства"

(ОГРН 1027739933100, 125373, г. Москва, Походный пр., д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест"

(ОГРН 1087746479622, 126362, г. Москва, Подмосковная ул., д. 4)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление Механизации "Тушино" при Федеральном Агентстве Специального Строительства" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 1.239.697 руб. 26 коп., неустойки в размере 670.166 руб.47 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. по делу № А40-74841/12-52-684 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ отсутствует дата составления акта, что противоречит правилам оформления первичной документации, а также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 107/11 от 18.10.2011г., по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Новое Нахабино, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 123/11 от 26.10.2011 на оказание услуг строительно-дорожными и грузоподъемными машинами на спорном объекте.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.5 договора № 107/11 от 18.10.2011г, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета.

Пунктом 3.8 договора № 123/11 от 26.10.2011г. установлено, что плата за оказанные услуги производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания справки для расчетов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и направленными в адрес ответчика в период с 08.12.2011 по 25.01.2012 счетами-фактурами за выполненные работы на общую сумму 1.231.384 руб. 34 коп. и справками для расчетов за период с ноября 2011г. по декабрь 2011г. на общую сумму 372.498 руб. 90 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору № 107/11 от 18.10.2011г. и по договору № 123/11 от 26.10.2011г. на общую сумму 1.239.697 руб. 26 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы и оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда и возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 1.239.697 руб. 26 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора № 107/11 от 18.10.2011г. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6-го банковского дня, и п. 5.3 договора № 123/11 от 26.10.2011г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11-го банковского дня, в общей сумме 670.166 руб. 47 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ отсутствует дата составления акта, что противоречит правилам оформления первичной документации, апелляционная коллегия признает необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела письменным доказательствам (л.д. 27-33).

Ссылка заявителя жалобы на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ от 29.03.2012 г., адресом местонахождения ответчика является следующий адрес: 125362, Москва, ул. Подмосковная, 4.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 12.07.2012г. на 10 час. 50 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данное почтовое уведомление возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу №А40-74841/12-52-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Е.А. Сазонова

     Судьи
     И.С. Лящевский

     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74841/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте