ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А40-74878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таурус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу №А40-74878/11-47-632по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, Москва, Гагаринский пер., 3, ОГРН 1027700342890) к ООО «Таурус» (141912, МО, Талдомский р-н., пос. Северный, Зеленая, д. 16, ОГРН 1047796491918), третье лицо: Новицкая А.В. о взыскании 44 599 189 руб. 25 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Таурус» к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: Новицкая А.В. о признании сделки кабальной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустин П.В. по доверенности от 08.02.2011;

от ответчика: Бабич С.А. по доверенности от 03.07.2012 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Таурус» о взыскании 44 599 189 руб. 25 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 106305/0015, из них: 43 998 496 руб. 50 коп. основной долг, 236 649 руб. 54 коп.  - проценты за пользование кредитом, 279 242 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 8 451 руб. 77 коп. -комиссия за обслуживание кредита,  10 руб. 92 коп. - неустойка за нарушение платы комиссии за обслуживание кредита,  76 438 руб. 36 коп.  - штрафная санкция за неподдержание кредитовых оборотов за май 2011года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 дело №А40-116422/11-98-1027 об обращении взыскания за заложенное имущество по договору о залоге оборудования № 106305/0015-5 от 22.12.2010 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Таурус»  объединено с делом №А40-74808/11-47-632 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 дело №А40-10123/12-58-90 о признании недействительным договора залога оборудования № 106305/0015-5 от 22.12.2010 по иску ООО «Таурус» к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» объединено с делом №А40-74808/11-47-632 в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от  05.09.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Таурус» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора №10635/0015 от 22.12.2010.

Решением от 30.08.2012 исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Таурус» о взыскании 44 599 189 руб. 25 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 106305/0015 удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Таурус» имущество, заложенное по договору № 106305/0015-5 от 22.12.2010, и определил общую первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта № 22-10-60 экспертно-юридического бюро ООО «Гарбор» в  общем размере  16 457 022 руб. Способ реализации заложенного имущества установлен судом путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ООО «Таурус» к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным кредитного договора №106305/0015 от 22.12.2010, а также в удовлетворении иска ООО «Таурус» к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора №106305/0015-5 от 22.12.2010 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Таурус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО «Таурус» о признании недействительным кредитного договора. Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость передаваемого в залог имущества была существенно завышена, что свидетельствует о кабальности договора залога №106305/0015-5 от 22.12.2010. Подписав кредитный договор на условиях договора залога ООО «Таурус» вынуждено не только продать с торгов заложенное имущество, но и доплатить недостающую стоимость. Так при наличии нарушений, например, не поддержание оборотных активов на должном уровне, банк может получить не только оборудование, но и здания, принадлежащие ООО «Таурус».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения в отношении ООО «Таурус» начата процедура банкротства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Таурус» заключен кредитный договор №106305/0015 о предоставлении кредита в сумме 45 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств, окончательный срок возврата кредита  - 25.05.2012.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, заемщику был открыт ссудный счет, с которого на расчетный счет ООО «Таурус» № 40702810963050000068 были перечислены 45 000 000  рублей, что подтверждается банковским ордером №100 от 22.12.2010.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 6.11. кредитного договора № 106305/0015 заёмщик обязуется поддерживать в течение срока действия настоящего договора регулярные кредитовые обороты по счетам заёмщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 13 000 000 рублей в календарный месяц.

Однако, заемщик нарушил требования пункта 6.11. кредитного договора, так как кредитовые обороты ООО «Таурус» в течение мая 2011 года составили 9 224 562 рубля 37 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4. кредитного договора № 106305/0015 при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Как следует из расчета истца, неустойка за нарушение пункта 6.11. кредитного договора № 106305/0015 составила 76 438 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заёмщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п. 3.4. кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В соответствии с п. 6.11. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного данным пунктом договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом в порядке, установленном пунктом 4.6. кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2011 банк направил в адрес заемщика требование об уплате неустойки №063/19-11-26-049, которое заемщиком исполнено не было. В связи с неисполнением указанного требования 14.06.2011 банк обратился к заемщику с требованием №063/19-11-26-051 о досрочном возврате кредита в срок до 20.07.2011.

Согласно пункту 4.6. кредитного договора № 106305/0015 срок, установленный в требовании о досрочном возврате кредита, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Таким образом, новым сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий является 20.06.2011.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 20.06.2011 задолженность ООО «Таурус» по кредитному договору № 106305/0015 от 22.12.2010 составляла 45 599 189 руб. 25 коп., в том числе:  задолженность по основному долгу -  43 998 496 руб. 50 коп., задолженность по оплате процентов за период с 01.06.2011 по 20.06.2011 года - 236 649 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочка исполнения.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов составила 279 242 руб. 16 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным взыскание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере 8 451 руб. 77 коп., а также начисленной в связи с указанной неоплатой неустойки в размере 10 руб. 92 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 106305/0015 от 22.12.2010 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Таурус» заключен договор залога оборудования № 106305/0015-5 от 22.12.2010, согласно п. 2.1. которого залог обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на имущество и его реализации. Предмет залога определен в Приложении № 1 к договору о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 3.2. ст. 3 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 68 072 436 руб. 56 коп.

В соответствии с заключением эксперта № 22-1-00 экспертно-юридического бюро ООО «Габор», рыночная и залоговая стоимость переданного в залог по договору о залоге № 106305/-0015-5  от 22.11.2010 имущества составляет 16 457 022 руб.

В связи с тем, что стоимость передаваемого в залог имущества была существенно завышена, ООО «Таурус» просит признать договор залога №106305/0015-5 от 22.12.2010  недействительно сделкой ввиду наличия кабальных условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление банком и получение заемщиком кредита, а также на осуществление предусмотренных кредитным договором платежей, в том числе процентов и комиссии за выдачу кредита. Таким образом, при подписании договора залога стороны принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, стороны согласовали стоимость предмета залога, установив ее в размере 68 072 436 руб. 56 коп.

Таким образом, сделки заключены сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях. Завышение стоимости передаваемого в залог имущества, установленное в соответствии с заключением об оценке, само по себе не является доказательством кабальности сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16 457 022 руб. Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения в отношении ООО «Таурус» начата процедура банкротства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения, соответственно основания применения п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникают лишь в случае, если иск предъявлен после введения в отношении должника наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу №А40-74878/11-47-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка