ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-74891/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВНИИР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012 по делу № А40-74891/12-140-487, принятое судьей судьи Паршуковой О.Ю.,

по иску ОАО «МОЭСК» (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, 2)

к ОАО «ВНИИР» (ОГРН 1022101131580, 428024, Республика Чувашия, г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4)

о взыскании суммы пеней в размере 447 124 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ВНИИР» пени в размере 447 124,35 руб.

Решением суда от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплексов работ по следующим титулам:

- строительство ТП-160/10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.115 ПС №744 «Михали». Московская область, Егорьевский район, д.Захарово (договор №31-ВНР от 18.08.2011);

- реконструкция КТП-57 ПС №34 «Васютино», замена на КТП-400-6/0,4 кВ. Московская область, Павлово-Посадский район, д.Алексеево» (договор №11-ВНР от 10.08.2011);

- строительство ТП-160/10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от фид. №565-04 ПС №565 «Бередино-тяг», ВЛИ-0,38 кВ. Московская область, Воскресенский район, с.Барановское» (договор №20-ВНР от 18.08.2011).

В соответствии с условиями договоров подрядчик выполняет работы поэтапно, согласно графика производства этапов работ (приложение №4 к договору), а заказчик обязан произвести оплату выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком.

По условиям договора №31-ВНР от 18.08.2011 подрядчик должен завершить работы на сумму 1 152 576 руб. (без НДС) в срок до 29.02.2012.

По условиям договора №11-ВНР от 10.08.2011 подрядчик должен завершить работы на сумму 1 118 967 руб. (без НДС) в срок до 30.12.2011.

По условиям договора №20-ВНР от 18.08.2011 подрядчик должен завершить работы на сумму 1 165 386 руб. (без НДС) в срок до 29 .02.2012.

Датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ. Однако подрядчик в нарушение своих обязательств по указанным договорам не выполнил и не сдал ни одного из этапов работ, предусмотренных графиками.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям п.9.2. договоров за несоблюдение сроков окончания работ и сдачи результатов работ заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 01% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.03.2012 направлены претензии о взыскании суммы пеней за неисполнение обязательств.

19.04.2012 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензии за исх. №2970 от 18.04.2012. Подрядчик в добровольном порядке оплатить сумму пеней за ненадлежащее исполнение обязательств отказался и предъявленные к нему требования отклонил в полном объеме.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, отклоняется, так как в силу ч.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Безусловная обязанность откладывать судебное заседание у суда отсутствовала ввиду отсутствия ходатайства об утверждении мирового соглашения. Доказательств применения примерительных процедур не представлено и на стадии апелляционного обжалования.

Также несостоятелен довод ответчика о непарименении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 447 124,35 руб. последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу № А40-74891/12-140-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка