ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А40-75138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спец Пошив» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу №А40-75138/12-156-700, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (ОГРН 1117746997367) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Пошив» (ОГРН 1057748441585) о взыскании 86338919 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеева Т.С. по доверенности от 22.05.2012 №б/н;

от ответчика - Митькин Ю.Г. по доверенности от 31.05.2012 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Спец Пошив» о взыскании 93209730 руб. 71 коп. кредитной задолженности, включая 82000000 руб. 00 коп. основного долга, 4311001 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 6724000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата кредита и 174728 руб. 72 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования №215-З от 28.04.2011г путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 28216147 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 03.10.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием судебного спора о признании заключённого истцом и Банк-Т (ОАО) договора цессии недействительным. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие доказательств оплаты истцом уступаемого права требования, а также на недостоверный расчёт исковых требований, составленный без учёта списанных банком с ответчика в счёт погашения спорной задолженности денежных средств в размере 1245920 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.04.2011 между Банк-Т (Открытое акционерное общество) и ООО «СпецПошив» был заключён договор №215, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 85000000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств, а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 25.04.2012, уплатив за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых.

Пунктом 11.1 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается договором залога оборудования №215-З от 28.04.2011, по условиям которого, ответчик передал банку в залог оборудование, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 28216147 руб. 00 коп.

Фактическое предоставление банком указанного кредита осуществлялось в соответствии с письменными заявками ответчика от 28.04.2011, 04.05.2011, путём перечисления денежных средств на его расчетный счет №40702810600010000680, что подтверждается банковскими ордерами №7 от 04.05.2011, №16 от 28.04.2011, №17 от 28.04.2011 и выпиской по счету.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора, начисленные за пользование кредитом проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого месяца. Начисление процентов производиться ежемесячно исходя из размера фактической ссудной задолженности ответчика со следующего дня после даты выдачи кредита до даты поступления средств в банк в полное погашение кредита, включая день погашения кредита.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В свою очередь, 25.04.2012 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2/2012, в соответствии с которым банк передал истцу в полном объеме все права денежного требования к ответчику, вытекающие из указанного кредитного договора и договора залога.

О данной уступке прав требований ответчик был надлежащим образом уведомлен письмом от 04.05.2012 №1/2012.

При этом, 25.04.2012 ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора, по погашению кредита в полном объеме в установленные кредитным договором сроки и по своевременной и полной оплате банку процентов за пользование кредитом.

С учётом изложенного, 07.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора залога, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, если сумма кредита и/или начисленные за его пользование проценты не будут погашены полностью и/или в срок.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора залога ответчик обязан удовлетворить из суммы реализованного предмета залога погашение срочной задолженности по основному долгу, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплату срочных процентов за кредит, уплаты просроченных процентов за кредит, уплаты неустойки за просрочку, возмещение расходов банка по получению надлежащего исполнения по кредитному договору.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с представленным расчётом, проверенным судом, сумма правомерно заявленной истцом к взысканию задолженности ответчика по состоянию на 16.07.2012, составляет 93209730 руб. 71 коп., включая: 82000000 руб. 00 коп. основанного долга, 4311001 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 6724000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата кредита, 174728 руб. 72 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком основного долга по возврату кредита и процентов за пользование им в указанном размере, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований в полном объёме.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по погашению кредитной задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объёме, а апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по вопросу применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки прав требования по кредитному договору в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, согласие которого на заключение указанных договоров цессии получено не было, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным договором цессии его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 14 Информационного письма №120 от 30 октября 2007 года переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника.

Оспариваемый договор цессии не возлагает на ответчика дополнительные обязанности и ответственность, а лишь вносит изменения в части кредитора по кредитному соглашению,

При этом, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из содержания части 2 данной нормы права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Указанное кредитное соглашение также не содержит условий о необходимости получения согласия должника на уступку прав иному лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что в результате передачи на основании указанного договора уступки прав требования к ответчику, вытекающих из кредитного соглашения, каким-либо образом затронуты законные права и интересы заявителя жалобы, не являющегося участником договора цессии.

Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для ответчика или заёмщика существенное значение в материалах дела отсутствуют. Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что между ним и кредитором существуют какие-либо особые правоотношения, связанные или возникшие на основе кредитного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора.

Доводы заявителя жалобы о безвозмездности указанного договор  цессии также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из содержания пункта 2 данного договора следует, что он является возмездным, а пунктом 3 договора установлено, что права требования считаются переданными истцу с момента подписания данной сделки.

Ссылка ответчика на недостоверный расчёт исковых требований, составленный без учёта списанных банком в счёт погашения спорной задолженности денежных средств в размере 1245920 руб. 02 коп, противоречит материалам дела и содержанию представленного истцом расчёта исковых требований, где нашло своё отражение погашение задолженности в указанной части, при том, что какой-либо контррасчёт ответчик не представил. Кроме того, данный довод не были заявлен ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и не может быть принят во внимание с учётом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  03 октября 2012 года по делу №А40-75138/12-156-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка