ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А40-75261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Румянцева П.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу № А40-75261/12-93-748, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739, 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России по Московской области (ОГРН  1045022400070, 117342, Москва, ул. Обручева, д. 46)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 35 от 11.05.2012

при участии:

от заявителя:

Уточкина Е.А. - по дов. № 09761-11/1800/РСЕ от 05.12.2011;

от ответчиков:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №35 от 11.05.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г.о. Электросталь, заместителем начальника ОНД Управления по г.о.Электросталь Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Московской области (далее - ответчик), о привлечении ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие состава  административного правонарушения.

Указывает на неприменение судом первой инстанции ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Также заявитель указывает на малозначительность деяния, выразившегося в отсутствии таблички «остановка мототранспорта за 15 м» и возможность освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.04.2012 по 27.04.2012 Отделом надзорной деятельности Управления по г.о. Электросталь ГУ МЧС России по Московской области проведена внеплановая проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент кампани» по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Фрязевское шоссе к северу от проезда водоему Западное.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент кампани» нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами Пожарной Безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.2003 № 4838 (далее - ППБ 01-03), а именно, на пути эвакуации АЗК установлены раздвижные двери в нарушение п. 53 ППБ 01-03; отсутствует график анализа воздушной среды в нарушение п. 705 ППБ 01-03; отсутствует табличка «остановка мототрнспорта за 15 м» в нарушение п. 759 ППБ 01-03; площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 35 НПБ 111.

По результатам проверки 26.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 35.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Бугаевой О.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2011 № о 9447.11/1320/РСЕ.

По результатам административного расследования ответчиком 11.05.2012 года в отношении ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент кампани» вынесено постановление № 35 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное постановление вынесено в присутствии представителя общества Колесникова Е.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2012 № 02433-12/1940/РСЕ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 759 ППБ 01-03 АЗК (АЗС) должны быть обеспечены табличками "Остановка мототранспорта за 15 м для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя на расстоянии не менее 15 м от ТРК.

Согласно п. 705 ППБ 01-03 стационарные автоматические газосигнализаторы довзрывоопасных концентраций (для тех АЗС, где они предусмотрены нормами пожарной безопасности) должны находиться в работоспособном состоянии, иметь функцию самоконтроля исправности и поверяться в соответствии с ТУ или руководством по их эксплуатации. При отсутствии стационарных газосигнализаторов необходимо периодически, в соответствии с графиком, производить анализ воздушной среды переносными газосигнализаторами в целях определения наличия взрывоопасной концентрации паров нефтепродуктов в замкнутых пространствах технологических систем, в которых наличие паров топлива не допускается.

В настоящем случае факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на ст. 1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признана необоснованной на основании следующего.

В период проведения проверки требования пожарной безопасности в Российской Федерации были установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признан утратившим силу.

В силу системного толкования ч. 2 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проведена должностным лицом в период с 16.04.2012 по 27.04.2012.

Кроме того, нормы ст. 1.7 КоАП РФ регламентируют распространение обратной силы закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность. В рассматриваемом же случае отменены ППБ 01-03, а административная ответственность за правонарушения предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое правонарушение в части отсутствия таблички «остановка мототранспорта за 15 м» необходимо квалифицировать как малозначительное, поскольку оно не составляет угрозу охраняемым правоотношениям, судебной коллегией отклоняется  по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 г. по делу № А40-75261/12-93-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка