• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-75368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый дом РАМЗАЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу № А40-75368/12-10-700, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом РАМЗАЙ» (ОГРН 1027739689548, ИНН 7728032770)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии представителей: от истца: Сазонов В.А. по доверенности от 15.10.2012 В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом РАМЗАЙ» (далее - ЗАО «Торговый дом РАМЗАЙ») об обязании ответчика за свой счет и своими средствами снести торговый киоск по реализации мороженого, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 11, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы право осуществить демонтаж торгового павильона с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу № А40-75368/12-10-700 исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд обязал ответчика снести торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик не занимает спорный земельный участок, а акт обследования, представленный истцом в материалы дела, не подтверждает факт нахождения имущества ответчика на земельном участке.

Ответчик ссылается на то, что киоск, о сносе которого заявлен иск, принадлежит ООО «РС Айсберри» на основании договора купли-продажи № 10 от 14.03.2006 г.

ЗАО «Торговый дом РАМЗАЙ», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО «Торговый дом РАМЗАЙ» (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-04-507353, предметом которого являлся земельный участок (кадастровый номер 770401018055) площадью 6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 11, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового киоска «мороженое».

Как установлено сторонами в разделе 2 договора, данный договор заключен сроком до 20 февраля 2008 года. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 20 июля 2005 года (номер регистрации 77-77-04/003/2005-359).

Из материалов дела усматривается, что Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ЗАО «Торговый дом РАМЗАЙ» уведомление от 21.01.2012 г., которым известил ответчика о том, что договор аренды от 31.03.2005 г. №М-04-507353 прекращает свое действие с 20.04.2012 г., что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил ЗАО «Торговый дом РАМЗАЙ» освободить земельный участок к указанной дате.

Направление ответчику указанного уведомления по адресу: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 11, являющемуся юридическим адресом ЗАО «Торговый дом РАМЗАЙ» (штриховой почтовый идентификатор 11505441218046) подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №241 от 20.01.2012 (л.д. 40), а получение - сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 38-39).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 31.03.2005 г. №М-04-507353 является прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом проверки использования земельных участков от 03.05.2012 г., осуществленной специалистами Управы Южнопортового района города Москвы, установлено, что по адресу ул. Велозаводская, д. 11 функционирует киоск «мороженое» ЗАО «Торговый дом РАМЗАЙ».

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный земельный участок, пришел к выводу о правомерности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что спорный земельный участок не занимает, а акт проверки, представленный истцом, не подтверждает факт нахождения на земельном участке имущества ответчика.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению подобных актов, а оснований полагать акт обследования ненадлежащим доказательством у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2.6.6 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района в области потребительского рынка и услуг, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

В этой связи акт осмотра от 03 мая 2012 года, представленный истцом в материалы дела, составлен уполномоченными лицами - специалистами Управы, и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт использования ответчиком торгового объекта на спорном земельном участке.

Довод ответчика о том, что собственником торгового киоска является ООО «РС Айсберри», которому киоск продан по договору № 10 от 14.03.2006 г., в связи с чем ЗАО «Торговый дом РАМЗАЙ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, судебной коллегией не принимается, так как торговый киоск не относится к категории недвижимого имущества и переход права собственности на данный объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Торговый дом РАМЗАЙ» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу № А40-75368/12-10-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом РАМЗАЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Н. Барановская

     Судьи  
   С.В. Краснова

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75368/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте