ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года  Дело N А40-75471/2012

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012г. по делу № А40-75471/12-30-574, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН  1037700255284 )119160, г. Москва, ул. Знаменка,19

к ООО "Сэтлпроф" (ОГРН  1027804875251 )196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт,212, лит А

о взыскании 1.996.516,35 руб.

При участии сторон:

от истца: Министерство обороны Российской Федерации - Пакова Ю.В. по  доверенности от 22.09.2012г.№212/3165

от ответчика: ООО "Сэтлпроф" - Дремин П.О. по доверенности от 06.11.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство  обороны  РФ  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  к  ООО "Сэтлпроф" о взыскании1. 996.516,35 руб.

Решением суда от 14.09.2012г. исковые требования удовлетворены частично: взыскан  с ответчика долг в размере 1 752 227 руб. 76 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части отказа во взыскании процентов. Указал на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда рассмотреть в оспариваемой части. Пояснил, что фактические отношения с ответчиком прекратились в июле 2010 года, когда ответчик покинул строительную площадку. Возобновление и исполнение работ в полном объеме невозможно, а потому ответчик необоснованно удерживает неотработанный аванс в размере 1 752 227 руб. 76 коп.,  а потому на указанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв,  представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает в пересмотре решения в обжалуемой части. Пояснил, что у него не возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он готов был перечислить задолженность, однако не знал реквизитов истца, а потому его вина в удерживании денежных средств отсутствует. Кроме того, пояснил, что действительно фактические отношения с истцом у него прекратились в июле 2010 года, работы с этого времени не проводились и дальнейшее их проведение невозможно.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части  подлежащих взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащему изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2009 г. между Минобороны России (Государственный заказчик), ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (Заказчик) и ООО «Сэтлпроф» (Генподрядчик) были заключены государственные контракты:

№ 301009/6 от 30 октября 2009 года на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту: «Вертикальная планировка. Зарегулирование русел рек, благоустройство и дороги» (шифр 4900/ВП) в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке Приморского края», цена контракта составила 156 675 000 рублей,

№ 301009/7 от 30 октября 2009 года на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту капитального строительства: «Строительство внутриквартальных инженерных сетей к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2», «В» (шифр 4900/ИС-1) в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке Приморского края», цена контракта составила 774 358 000 рублей.

Согласно условиям заключенных контрактов, Государственный заказчик принял на себя обязательство оплаты выполненных Генподрядчиком работ, а Заказчик принял на себя обязательство по приемке выполненных работ, техническому надзору и контролю за производством работ.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов Генподрядчик взял на себя обязанность выполнить работы в установленный контрактами срок -до 31 декабря 2010 г.

В ходе исполнения контрактов у Генподрядчика возникло систематическое отставание от графиков производства работ по обоим объектам, что свидетельствовало о невозможности своевременного ввода объектов в эксплуатацию и задержке ввода в эксплуатацию жилых домов микрорайона «Снеговая Падь».

В связи с этим Государственным заказчиком было принято решение об отказе от исполнения вышеуказанных государственных контрактов в порядке, предусмотренном законом, а именно статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём в адрес Генподрядчика были направлены соответствующие уведомления.

Поскольку указанное обстоятельство из смысла статей 450, 715 Гражданского кодекса РФ является юридическим фактом, влекущим за собой расторжение договора, вышеуказанные государственные контракты в силу закона приобрели статус расторгнутых с 12 июля 2010 г.

По состоянию на 13 марта 2011 г. по контрактам Генподрядчиком было выполнено, а Государственным заказчиком оплачено:

по Государственному контракту №301009/7 от 30 октября 2009 г. (ш. 4900/ИС-1): выполнено - 145 806 500,17 руб., оплачено - 168 351 976,81 руб.;

по Государственному контракту №301009/6 от 30 октября 2009 г. (ш. 4900/ВП): выполнено - 14 883 061,30 руб., оплачено - 29 409 326,98 руб.

На указанный момент за Генподрядчиком числился остаток неотработанного аванса (дебиторская задолженность) всего на сумму 37 071 742,32 рубля, в том числе по шифрам: 4900/ИС-1 - 22 545 746,64 рублей и по 4900/ВП - 14 526 265,68 рублей.

В 2011 году Генподрядчиком были предоставлены счета №№ 70 и 71 от 16.12.2011г. за выполненные работы на сумму 35 319 514,56 рублей, в том числе по шифрам: 4900/ИС-1 - 27102529,10 рублей и по 4900/ВП - 8216985,46 рублей в счет погашения дебиторской задолженности по государственным контрактам по состоянию на 1.01.2011г.

Кроме того, Генподрядчик обратился к Заказчику с письмом б/н от 12.12.2011, в котором сославшись на предоставленную форму № КС-3 по госконтракту № 301009/7 от 30.10.2009 на сумму 35 319 514,56 рублей просил остаток дебиторской задолженности по объекту 4900/ВП в сумме 14 526 265, 68 руб. перезакрепить на объект 4900/ИС-1 для последующего зачета по выполненным работам на разработку ПСД.

Органом финансирования Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 73766) были приняты соответствующие заключения: согласно № 542 от 20.12.2011 в целях сокращения дебиторской и кредиторской задолженности был уменьшен остаток неотработанного аванса по объекту 4900/ВП и увеличен по объекту 4900/ИС-1 на сумму 4 557 052,46 рублей. По результатам корректировки авансов погашена кредиторская задолженность по указанным счетам, при этом, остаток дебиторской задолженности по объекту 4900/ВП составил 1752227,76 рублей, о чём руководителем и главным бухгалтером подрядной организации был подписан акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 21.12.2011 г.

Поскольку   задолженность ответчика перед истцом в размере 1752 227,76  рублей не погашена, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика указанную сумму.

В этой части решение не оспаривается.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.07.2010 года по 01.04.2012 года по учетной ставке рефинансирования 8% в размере 244.288, 59 рублей.

Принимая решение в части отказа во взыскании процентов, суд исходил из того,  что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на авансовые платежи.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

Обязательства заказчика оплатить строительные работы связано с фактом приемки им результата работ, оплату, произведенную им до приемки результата работ, следует признать предварительной.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1098 года № 14/14 «О практике применения положений ГК  РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (п.12) речь идет о просрочке перечисления предварительной оплаты, что не образует состава для применения ст. 395 ГК РФ, ибо в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку к коммерческому кредиту применяются нормы о займе.

Это значит, что подрядчик не вправе начислять проценты в случае отсрочки предоплаты.

Т.о. вывод суда противоречит  положениям ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не освоил перечисленный аванс, продолжение работ невозможно,  он неправомерно пользуется денежными средствами, а потому на сумму этих средств подлежат начислению проценты.

Довод ответчика об отсутствии его вины в своевременном возврате аванса в связи с отсутствием  реквизитов истца, отклоняется  на основании ст. 316 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 288, 59 руб. подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,  270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012г. по делу № А40-75471/12-30-574 в обжалуемой части - отказа  во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать  с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сэтлпроф»  в  пользу Министерства обороны Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 244 288, 59 руб.

Взыскать с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сэтлпроф»  в  доход бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  32.965 руб.16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка