ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-75495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Сазоновой Е.А.,

судей:   Лящевского И.С.,    Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г.

по делу № А40-75495/12-37-285, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1027739151285, 123182, г. Москва, 1-ый Красногорский пр-д, д. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского"

(ОГРН  1027739743415, 125252, г. Москва, пр-д Березовой рощи, д. 10)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Могушков Г.Э. по доверенности № 34/13-2409 от 15.10.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании  задолженности в размере 325.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.827 руб. 78 коп. за период с 01.09.2011 по 24.04.2012.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012г. по делу № А40-75495/12-37-285 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 300.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.466 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор № 11/09 от 16.06.2009г. прекратил свое действие 31.12.2009г., в связи с чем, обязательства по нему также считаются прекращенными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 11/09 от 15.06.2009, по условиям которого предприятие (истец) предоставляет заказчику (ответчик) место для стоянки не более 2-х единиц автотранспорта и строительной техники (машин) по адресу: г. Химки, Коммунальный проезд, д. 12, а также возможность проведения ремонта и обслуживания данных машин, мойки машин, проведения осмотра перед выездом на линию и при возвращении на стоянку как водителем, так и дежурным механиком предприятия, прохождения предрейсовых медицинских осмотров.

Предприятие обеспечивает свободный выезд машин заказчика как в рабочие, так и в выходные и праздничные дни.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ - с 01.06.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата работ осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае не поступления денег на расчетный счет предприятия в течение 25-ти календарных дней с момента выставления счета, предприятие оставляет за собой право приостановить исполнение данного договора и запретить выезд с территории предприятия машин заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами выполненных работ №  1516  от 30.09.2010,  № 1517 от 31.10.2010, № 1518 от 30.11.2010, № 1519 от 31.12.2010, № 270 от 31.01.2011, № 271 от 28.02.2011, № 272 от 31.03.2011, № 281 от 30.04.2011, № 584 от 30.06.2011, № 585 от 31.07.2011, № 586 от 15.08.2011, № 714 от 30.09.2011.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в период с сентября 2010г. по сентябрь 2011г. не исполнены, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 325.000 руб.

Письмом № 177 от 14.04.2011г. ответчик гарантировал погашение задолженности частями в срок до 01.09.2011г, однако задолженность до настоящего времени не погасил.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку к иску не приложена копия акта № 302 за выполненные в мае 2011г. работы по размещению металлоконструкций КБ-674 зав., а также в связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции оригинал указанного акта на обозрение суда представлен не был, расчет истца является не верным и из заявленной суммы задолженности подлежит исключению сумма за работы по данному акту в размере 25.000 руб., а с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 300.000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, принимая во внимание собственный расчет, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 24.04.2012г. в размере 10.466 руб. 67 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с указанием на то, что оплата работ по данному договору осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, и из периода начисления процентов необходимо вычесть 30 дней сентября и 19 дней октября, то есть всего 49 дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор № 11/09 от 16.06.2009г. прекратил свое действие 31.12.2009г., в связи с чем, обязательства по нему также считаются прекращенными, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок действия договора - с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. и подлежит продлению в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств в части оплаты выполненных работ и подписания всех необходимых документов.

Ответчиком о расторжении договора заявлено не было, таким образом, договор считается продленным, сторонами подписаны акты выполненных работ и счета за период с сентября 2010г. по сентябрь 2011г., в свою очередь, ответчиком оплата работ не произведена, следовательно, действие договора и обязательства по нему нельзя считать прекращенными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309, 310, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу  №А40-75495/12-37-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка