ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-75799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Каменецкого Д.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люмакс-Линк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «15» августа 2012г. по делу №А40-75799/12-93-752, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ООО "Люмакс-Линк" (ОГРН 1027739266048, 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9)

к Управе Алтуфьевского района г. Москвы

об оспаривании уведомления от 17.05.2012 № 1/315

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Люмакс-Линк» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Алтуфьевского района г. Москвы (административный орган, ответчик) о признании недействительными уведомлений от 17.05.2012 № 1/315.

Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые уведомления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Люмакс-Линк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент установки остановочно-торговых модулей у заявителя имелось разрешение, поэтому демонтаж данных объектов возможен только по решению суда.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в уведомлениях от 17.05.2012 № 1/315 Управа Алтуфьевского района города Москвы сообщила ООО «Люмакс-Линк», что в связи с отсутствием земельно-правовых отношений, оформленных в установленном законом порядке, на некапитальные объекты (остановочно-торговые модули) расположенные по адресам: Путевой пр-д, вл. 28; ул. Инженерная, вл. 3; ул. Инженерная, вл. 36/48, обществу необходимо в срок до 31.05.2012 произвести демонтаж объектов и освободить занимаемую территорию либо в срок до 22.05.2012 представить в управу документы, подтверждающие право на размещение объектов по указанным адресам.

В уведомлениях от 17.05.2012 Управа Алтуфьевского района города Москвы указала также со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263) на наличие у нее права по истечению срока для добровольного демонтажа (освобождения территории) переместить объекты на охраняемую территорию по адресу: г. Москва Проектируемый пр-д, 5079.

Не согласившись с уведомлениями от 17.05.2012 № 1/315 ООО «Люмакс-Линк» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением ООО «Люмакс-Линк» соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании всесторонне исследованных материалов судебного дела, правильного применения правовых норм сделан обоснованный вывод о законности оспариваемых уведомлений Управы Алтуфьевского района города Москвы.

Принимая во внимание требования, в том числе п. 2.3.12 Положения об управе города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП), суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие у Управы Алтуфьевского района города Москвы полномочий для принятия оспариваемых уведомлений.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия оформленных в установленном законом порядке правовых отношений на спорные земельные участки.

Ссылка заявителя на инвестиционный договор на обустройство и обновление остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта от 18.10.2002, протоколы межведомственной комиссии, как на основание для осуществления деятельности по обустройству остановочных пунктов сооружениями, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанным инвестиционным договором не устанавливаются права заявителя на земельные участки, на которых расположены остановочные пункты наземного городского пассажирского транспорта.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.1 Инвестиционного договора инвестор обязан руководствоваться Распоряжением Мэра г. Москвы от 26.03.2001 № 258-РМ «Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта».

Согласно п. 2.3.1 Положения о порядке обустройства остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями, утвержденного названным распоряжением, инвестор по получении выписки из протокола Межведомственной комиссии оформляет в установленном порядке земельно-правовые отношения на земельные участки, предоставляемые под размещение ОТМ.

Доказательства выполнения указанного требования заявителем не представлены.

Материалы дела не содержат и обществом не представлены доказательства принятия правовых актов префектуры о предоставлении заявителю земельных участков для размещения остановочно-торговых модулей, а также заключения договоров аренды земельных участков для указанных целей.

Следовательно, заявителем не доказано наличие у него прав на земельные участки, на которых расположены спорные остановочные пункты наземного городского пассажирского транспорта.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 демонтаж самовольно установленной движимой вещи не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник вещи лишается не своего имущества, а места, на котором такая вещь была самовольно установлена.

Каких либо требований в отношении прав ООО «Люмакс-Линк» на сами объекты (остановочные пункты наземного городского пассажирского транспорта) в оспариваемых уведомлениях не содержатся.

Вопреки доводу апелляционной жалобой со ссылкой на заключение обществом договоров от 12.02.2022 № 2-Л и 12.02.2010 № 2-Л-10 суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-41601/11-148-312 установлено отсутствие законных оснований пользования ООО «Люмакс-Линк» земельными участками под размещение торговых объектов на основании названных договоров.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО «Люмакс-Линк» прав на установку спорных объектов отклоняется судебной коллегией как неотносимый к рассматриваемым правоотношениям. Оспариваемые уведомления касаются земельно-правовых отношений, следовательно, требуется доказательство наличия прав на земельные участки, на которых установлены объекты.

Выраженные в абз. 4 оспариваемых уведомлений намерения ответчика и его толкование правовых норм и судебных актов не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не нарушает права и законные интересы ООО «Люмакс-Линк».

Учитывая, что заявитель не представил доказательства правомерности размещения остановочно-торговых модулей на спорных земельных участках, уведомления ответчика о необходимости освобождения занимаемой территории соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «15» августа 2012г. по делу №А40-75799/12-93-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка