• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-75847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Красновой С. В., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу № А40-75847/12-76-725, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа» (ОГРН 1047796967602, ИНН 7727529449)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 5067746896223, ИНН 7706634668) о взыскании задолженности в размере 271296 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа» (далее - ООО «Торговая группа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр) суммы 271296 руб. 32 коп., составляющей 218080 руб. 20 коп. - задолженность за поставленный на основании договора № 317 от 12.06.2008 г. товар, 53216 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу № А40- 75847/12-76-725 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а предъявленная к взысканию неустойка должна была быть уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на то, что генеральный директор ООО «Центр» не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12 июня 2008 года между ООО «Торговая группа» (Поставщик) и ООО «Центр» (Покупатель) был заключен договор поставки № 317, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить яйцо куриное пищевое.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями по мере потребности Покупателя в товаре и на основании его заявки, которая согласовывается сторонами.

Согласно п. 2.4 договора днем поставки и переходом права собственности на товар является дата приемки товара и подписания накладной.

Из материалов дела усматривается, что истцом по исполнение условий договора поставлено ответчику яйцо куриное в количестве 288000 шт. на сумму 386496 руб., что подтверждается товарной накладной № 15 от 22.05.2009 г. и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара предусмотрен сторонами в п. 3.2 договора и составляет 30 банковских дней после получения товара.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность последнего за поставленный товар составляет 218080 руб. 20 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 г. по15.05.2012 г. в сумме 53216 рублей 12 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая то обстоятельство, что ответчик исковые требований не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленный товар, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором поставки № 317 от 12 июня 2008 г. установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору и в связи с ним, должны быть разрешены по возможности путем переговоров. Если стороны не могут прийти к согласию, то все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (п.п.6.1, 6.2 договора),

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данных пунктов договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом судебная коллегия принимает во внимание направление истцом в адрес ответчика письма от 27.09.2011 г. и претензии от 29.09.2011 г. с требованием об оплате задолженности по спорной товарной накладной, которые были ответчиком получены и оставлены без ответа (л.д.21-26).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Центр» не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, не состоятельна.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, определение суда от 06.06.2012 г. о принятии искового заявления ООО «Торговая группа» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.08.2012 г. 12 час. 05 мин. было направлено ООО «Центр» по юридическому адресу: 115682 г. Москва, ул. Шипиловская, д.64, корп.1, оф.147, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что указанное выше определение было вручено ответчику 15.06.2012 г,, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 46).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно.

В апелляционной жалобе ООО «Центр» ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы взыскиваемых процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен судом исходя из ставки банковского процента, установленной Банком России и действующей с момента образования задолженности до момента обращения истца с иском в суд; сумма основного долга по договору поставки на дату предъявления иска равна 218080 руб. 20 коп., тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом, составляет 53216 рублей 12 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных неоплатой ответчиком поставленного товара.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Центр» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 г. по делу № А40-75847/12-76-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Н. Барановская

     Судьи  
   С.В. Краснова

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75847/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте