ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года Дело N А40-75884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Дегтярева В.В.
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2012 по делу №А40-75884/12-84-769, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению АО «БТА БАНК»
к 1) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Дегтяреву В.В., 2) УФССП России по Москве,
третье лицо: ООО «Лизинговая компания «Дело»,
о признании недействительными действий,
при участии:
от заявителя:
Золотов С.В. по дов. от 28.12.2011,
от ответчика:
1) не явился, извещен; 2) Храмов М.Г.,
от третьего лица:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
АО «БТА БАНК» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Дягтерева В. В. (судебный пристав-исполнитель) по передаче исполнительного производства № 77/11/54166/24/2010, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 003507977, в другое подразделение судебных приставов; бездействия по ненаправлению в установленный срок взыскателю постановления о передаче исполнительного производства № 77/11/54166/24/2010 в другое подразделение судебных приставов; обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве (МО по ОИП УФССП России по г. Москве) совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа АС № 003507977.
Решением от 13.08.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные АО «БТА БАНК» требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, наличие оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Представитель УФССП по г. Москве, привлеченного к участию в деле, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель АО «БТА БАНК» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (судебный пристав-исполнитель) и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчика полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 07.09.2010 по делу № А40-13946/10-42-117 выдан исполнительный лист серии АС № 003507977 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Дело».
На основании указанного исполнительного документа 30.12.2010 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Сорокиным А.А. вынесено постановление № 77/11/54166/24/2010 о возбуждении исполнительного производства.
21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Сорокиным А. А. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу- исполнителю соответствующего территориального отдела УФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обнаружения и составления акта ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Дело», находящегося во временном владении и пользования ОАО «БАМО-ФЛОАТ-ГЛАСС», местонахождение: 141500, г. Солнечногорск, Бутырский тупик, Административное здание ООО «БАМО-Паркет».
В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 05.09.2011 исполнительное производство № 77/11/54166/24/2010 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дегтяреву В.В.
Как следует из письма начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Московской области С. В. Козлова, исполнительный лист по делу А40-13946/10-42-117 направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району 17.04.2012.
Считая, что исполнительное производство № 77/11/54166/24/2010 неправомерно передано судебным приставом-исполнителем в другое подразделение судебных приставов, АО «БТА Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Как усматривается из норм ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (ч. 5 ст. 33) .
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено (ч. 6 ст. 33).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство (ч. 7 ст. 33).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 8 ст. 33).
Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 9 ст. 33).
Судом апелляционной инстанции истребованы у ответчика материалы исполнительного производства № 77/11/54166/24/2010.
Из представленных УФССП по г. Москве материалов часть относится к исполнительному производству № 77/11/54166/24/2010.
Анализ материалов дела показал следующее.
Согласно исх. должника (ООО «Лизинговая компания «Дело») от 10.02.2011 №18/А (Т 2, л.д. 12-13) в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г.Москве Сорокина А.А. должник передал в службу судебных приставов подлинники паспортов транспортных средств (ПТС).
Указанные ПТС относятся именно к транспортным средствам, на которые обращено взыскание исполнительным листом АС № 003507977 и возбуждено исполнительное производство № 77/11/54166/24/2010.
Данное обстоятельство подтверждает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные (в порядке ч. 5-6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве») основания для принятия постановления от 21.02.2011 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.
Постановлением от 11.08.2011 судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосова А.С на основании постановления от 21.02.2011 по исполнительному производству №77/11/54166/24/2010 возбуждено исполнительное производство (Т 2, л.д. 18).
27.12.2011 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по г.Москве Дегтяревым В.В. в порядке п.п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в действовавшей редакции) вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС №003507977 по делу А40-13946/10-42-117, в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов (Т 2, л.д. 6-7).
В тот же день (27.12.2011) судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по г. Москве Дегтяревым В.В. в соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий (Т 2, л.д. 5).
Указанные действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, действовавшего на момент их совершения, что свидетельствует о законности и обоснованности действий службы судебных приставов по передаче исполнительного производства № 77/11/54166/24/2010 в другое подразделение судебных приставов. Данные действия направлены на обеспечение прав взыскателя, продиктованы местонахождением имущества, на которое исполнительным документом обращено взыскание.
Таким образом, вопреки мнению заявителя в отношении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Дягтерева В. В. по передаче исполнительного производства № 77/11/54166/24/2010, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 003507977, в другое подразделение судебных приставов не установлена совокупность оснований, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В части требований заявителя об обязании МО по ОИП УФССП России по г.Москве совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа АС № 003507977 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из вышеприведенных обстоятельств исполнительное производство № 77/11/54166/24/2010 по исполнительному листу АС № 003507977 обоснованно передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство по исполнительному листу АС № 003507977 в МО по ОИП УФССП России по г. Москве на момент обращения заявителя в арбитражный суд (30.05.2012) окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2011.
Таким образом, МО по ОИП УФССП России по г. Москве не имеет законных оснований для осуществления исполнительных действий по исполнительному листу АС № 003507977.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БТА БАНК», заявителю известно о нахождении исполнительного документа в Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области и представитель АО «БТА БАНК» знакомился с материалами исполнительного производства.
В указанной связи, у суда отсутствуют законные основания для обязания в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ ответчика совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа АС № 003507977.
Что касается бездействия по ненаправлению в установленный срок взыскателю постановления о передаче исполнительного производства № 77/11/54166/24/2010 в другое подразделение судебных приставов.
Ответчиком не представлены суду относимые доказательства направления взыскателю постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование нормы ч. 10 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении названного постановления взыскателю призвано обеспечить его право на информацию о месте нахождения исполнительного документа и возможность осуществлять контроль за исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя.
При этом, факт осведомленности взыскателя о месте нахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника не позволяет суду придти к выводу о нарушении прав заявителя.
Удовлетворение судом заявленного АО «БТА БАНК» требования не приведет к восстановлению права, учитывая, что заявитель уже знает о месте нахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства по нему в ином подразделении службы судебных приставов.
При указанных обстоятельствах совокупность оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия должностного лица незаконными в рассматриваемом случае отсутствует.
В указанной связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а требования заявителя отказу в удовлетворении в полном объеме.
