• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-75890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного казённого учреждения города Москвы «Инженерная служба Бескудниковского района» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012г. по делу № А40-75890/12-16-729,

принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМОНИЯ» (127247, г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 12, ОГРН 1027700308701) к Государственному казённому учреждению города Москвы «Инженерная служба Бескудниковского района» (127474, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 32А, ОГРН 1077759164999) о взыскании 2502977, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеранинова С.Л. по доверенности от 22.03.2011 г.;

от ответчика: Смирнов А.Н. по доверенности от 17.05.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОМОНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы «Инженерная служба Бескудниковского района» (127474, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 32А, ОГРН 1077759164999) о взыскании 2502977, 89 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам на оказание услуг по охране жилых домов №№ 3-К-ЭЛ 4-К-ЭЛ, 5-К-ЭЛ (контракты).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012г. по делу № А40-75890/12-16-729 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и Префектурой САО города Москвы были заключены государственные контракты на оказание услуг по охране жилых домов № № 3-К-ЭЛ 4-К-ЭЛ, 5-К-ЭЛ (контракты), соглашениями к контрактам был изменен заказчик- Префектура САО на ответчика.

Истцом оказаны и сданы ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в контрактах.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что сторонами по соглашению контракты расторгнуты, при этом обязательства сторон прекращены и возмещение задолженности соглашениями не предусмотрено, кроме того, ответчику как бюджетной организации не выделены из бюджета финансовые средства на оплату услуг по контрактам, что является обстоятельством непреодолимой силы для ответчика, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012г. по делу № А40-75890/12-16-729.

Как следует из материалов дела, между истцом и Префектурой САО города Москвы были заключены государственные контракты на оказание услуг по охране жилых домов № № 3-К-ЭЛ 4-К-ЭЛ, 5-К-ЭЛ (контракты), соглашениями к контрактам был изменен заказчик Префектура САО на ответчика.

Истцом оказаны и сданы ответчику услуги по актам приемки.

Однако услуги не оплачены ответчиком в сроки, установленные в контрактах.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по контрактам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком были заключены контракты, которые истцом исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Расторжение контракта не прекращает обязательств ответчика об оплате истцу фактически оказанных услуг.

Неполучение ответчиком из бюджета финансовых средств на оплату услуг по контрактам не является обстоятельством непреодолимой силы и в соответствии со ст.401 ГК РФ не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции является обоснованным и принято при правильном применении ГК РФ и АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. по делу № А40-75890/12-16-729 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы «Инженерная служба Бескудниковского района» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы «Инженерная служба Бескудниковского района» (ОГРН 1077759164999) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   И.Н. Банин

     Судьи  
     Е.Б. Алексеева

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75890/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте