• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-75930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Металлургшахтспецстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012г. по делу № А40-75930/12-12-96-728, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО «Строительно-дорожные машины Строй»(ОГРН 1042700224951, 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84,3

к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, д. 13 корп.1)

о взыскании 24.146.726 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ситникова Г.В. по доверенности от 01.08.2011;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Строительно-дорожные машины Строй» с иском к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о расторжении договора подряда №1712-2009-1/С/МШСС от 17.12.2009г., о взыскании задолженности в размере 24.146.726 руб. 14 коп., из которых: 21.502.371 руб. 74 коп. - задолженности, 2.644.354 руб. 38 коп. - неустойки по договору подряда №1712-2009-1/С/МШСС от 17.12.2009г., о расторжении Договора подряда №1712-2009-1/С/МШСС от 17.12.2009 г. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012г. по делу № А40-75930/12-12-96-728 взыскано с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Строительно-дорожные машины Строй" 21.502.371 руб. 74 коп.- задолженности, 2.644.354 руб. 38 коп. - неустойки, 170.733 руб. 64 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнут

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Металлургшахтспецстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Строительно-дорожные машины Строй» (Подрядчик, Истец) и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда №1712-2009-1/С/МШСС от 17.12.2009 г., объектом которого является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути протяженностью от 108-110 км., включительно ведущее к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта 108-110 км. включительно, в рамках чего выполняет следующие виды работ: рубка просеки; устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути; укрепительные работы; сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

Согласно п. 2.1.Договора, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Разделом 3 Договора установлено, что сроки выполнения работ согласованы Сторонами и определены в Графике производства работ, являющемся Приложением №1 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора Истец обязан приступить к выполнению работ с 01 января 2010г.

Согласно пп. 4.1, 4.2 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору является ориентировочной и составляет сумму в размере 404.800.000 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму в размере 361.608.384,04 руб., подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4.9 Договора оплата работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке: 93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3); 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути организации, которую укажет Генподрядчик и подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта; 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока и подписания Сторонами Протокола об окончании гарантийного срока.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком оплачено работ на сумму 253.978.330, 18 руб. и зачтено по актам зачета 86.127.682.12 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 21.502.371 руб. 74 коп.

Истец 12.03.2012 года в адрес Ответчика направил претензию с требованием об уплате суммы основной задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая осталась без ответа.

Согласно п. 6.23 Договора, подрядчик обязался ежемесячно перечислять генподрядчику за услуги по организации и управлению строительством, оказываемые им подрядчику 4% с учетом НДС 18% от стоимости объема работ, выполненных подрядчиком за отчетный период по настоящему договору. Подрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет генподрядчика в течение трех банковских дней с момента оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный период и получения от генподрядчика акта и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 21.502.371руб.74коп., судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2.644.354 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 9.12. Договора установлена ответственность Генподрядчика в случае неоплаты выполненных работ. В случае если Генподрядчик немотивированно уклоняется от уплаты выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за выполненные и принятые работы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки, уплачиваемый Генподрядчиком, не может превышать 5% от суммы задолженности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2.644.354 руб. 38 коп., является правомерным, обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требованию о расторжении Договора подряда №1712-2009-1/С/МШСС от 17.12.2009г.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.2 Договора, Генподрядчик обязался обеспечить оплату за выполненные работы по строительству Объекта в соответствии с условиями договора.

Для реализации Договора Генподрядчик обязан передать Подрядчику до начала производства работ всю необходимую проектно-сметную документацию (стадия «Р») со штампом «К производству работ» и разрешительную документацию.

Поскольку проектно-сметная и техническая документация Генподрядчиком не составлялась и Подрядчику не передавалась, истец в адрес ответчика направил письмо от 12.03.2012г. с предложением расторгнуть договор подряда по соглашению сторон и указанием причин такого расторжения, которое осталось без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец, был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование истца о расторжении Договора со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной, не противоречит нормам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем договор подряда № 1712-2009-1/С/МШСС от 17.12.2009г., заключенный между ООО"Строительно-дорожные машины Строй"и ЗАО"Металлургшахтспецстрой" является расторгнутым .

Довод заявителя о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком после окончания гарантийного срока, который составляет два года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ, удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего, в том числе, установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание. Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результата заказчиком, следовательно, закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением.

В соответствии с п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику..." Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, указание в договоре условия об окончательном расчете после приемки объекта в эксплуатацию и окончания гарантийного срока не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли Субподрядчика (истца) не зависит.

Ссылка заявителя на то, что строительство объекта по спорному договору подряда не закончено и истцом не представлен суду акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), является несостоятельной, поскольку акт по форме КС-14 свидетельствует о том, что выполненные исполнителем (Генподрядчиком) объемы работ по договору приняты заказчиком и данные акты предназначены для оформления приемки законченного строительством объекта в целом (по договору между заказчиком и генподрядчиком), а не отдельных его частей или этапов(по договору между генподрядчиком и субподрядчиком). При этом, принятие участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем (Генподрядчиком) для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных Генподрядчиком работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между Генподрядчиком и субподрядчиками. Для субподрядчика фактом, подтверждающим выполнение работ, является приемка работ генподрядчиком по актам приемки выполненных работ КС-2.

Таким образом, истец в силу своего правового положения не обязан участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию и лишен возможности самостоятельно получить акт приема-передачи законченного строительством объекта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу № А40-75930/12-12-96-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Металлургшахтспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.А. Титова

     Судьи
  О.Б. Чепик

     Б.П. Гармаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-75930/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте